{"id":74473,"date":"2026-10-25T18:55:45","date_gmt":"2026-10-25T10:55:45","guid":{"rendered":"https:\/\/mister.forex\/?page_id=74473"},"modified":"2026-10-26T12:21:37","modified_gmt":"2026-10-26T04:21:37","slug":"calmar-ratio-etf-risk-adjusted-return","status":"publish","type":"page","link":"https:\/\/mister.forex\/de\/calmar-ratio-etf-risk-adjusted-return\/","title":{"rendered":"Calmar Ratio erkl\u00e4rt: Rendite und Risiko von ETFs und Quant-Strategien"},"content":{"rendered":"<div data-elementor-type=\"wp-page\" data-elementor-id=\"74473\" class=\"elementor elementor-74473\" data-elementor-post-type=\"page\">\n\t\t\t\t<div class=\"elementor-element elementor-element-88f3a17 e-flex e-con-boxed e-con e-parent\" data-id=\"88f3a17\" data-element_type=\"container\">\n\t\t\t\t\t<div class=\"e-con-inner\">\n\t\t\t\t<div class=\"elementor-element elementor-element-4b47d9f elementor-widget elementor-widget-heading\" data-id=\"4b47d9f\" data-element_type=\"widget\" data-widget_type=\"heading.default\">\n\t\t\t\t\t<h1 class=\"elementor-heading-title elementor-size-default\">Mehr Rendite, tiefere Verluste: Was zeigt die Calmar Ratio?<\/h1>\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<div class=\"elementor-element elementor-element-d802a71 elementor-hidden-desktop elementor-hidden-tablet elementor-widget elementor-widget-text-editor\" data-id=\"d802a71\" data-element_type=\"widget\" data-widget_type=\"text-editor.default\">\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t<p><img fetchpriority=\"high\" decoding=\"async\" class=\"alignnone wp-image-74487 size-medium\" src=\"https:\/\/mister.forex\/wp-content\/uploads\/2026\/10\/Calmar-Ratio-Thumbnail-500x281.webp\" alt=\"\" width=\"500\" height=\"281\" srcset=\"https:\/\/mister.forex\/wp-content\/uploads\/2026\/10\/Calmar-Ratio-Thumbnail-500x281.webp 500w, https:\/\/mister.forex\/wp-content\/uploads\/2026\/10\/Calmar-Ratio-Thumbnail-1200x675.webp 1200w, https:\/\/mister.forex\/wp-content\/uploads\/2026\/10\/Calmar-Ratio-Thumbnail-300x169.webp 300w, https:\/\/mister.forex\/wp-content\/uploads\/2026\/10\/Calmar-Ratio-Thumbnail-768x432.webp 768w, https:\/\/mister.forex\/wp-content\/uploads\/2026\/10\/Calmar-Ratio-Thumbnail-1536x864.webp 1536w, https:\/\/mister.forex\/wp-content\/uploads\/2026\/10\/Calmar-Ratio-Thumbnail-18x10.webp 18w, https:\/\/mister.forex\/wp-content\/uploads\/2026\/10\/Calmar-Ratio-Thumbnail.webp 1672w\" sizes=\"(max-width: 500px) 100vw, 500px\" \/><\/p>\t\t\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<div class=\"elementor-element elementor-element-410e02b elementor-widget elementor-widget-html translation-block\" data-id=\"410e02b\" data-element_type=\"widget\" data-widget_type=\"html.default\"><span>\nStellen Sie sich vor, Sie vergleichen zwei Anlagestrategien.\n<br><br>\n\nBeide erzielen eine annualisierte Rendite von 20%.\n<br><br>\n\nDoch ein genauer Blick auf die historischen Ergebnisse zeigt einen entscheidenden Unterschied:\n<br><br>\n\n<ul>\n<li><strong>Strategie A:<\/strong> Maximaler Drawdown von \u221210%.<\/li>\n<li><strong>Strategie B:<\/strong> Maximaler Drawdown von \u221240%.<\/li>\n<\/ul>\n<br>\n\nBetrachten Sie nur die annualisierte Rendite, erscheinen beide Strategien gleichwertig.\n<br><br>\n\nDer gr\u00f6\u00dfte historische R\u00fcckgang bei Strategie A betrug jedoch nur ein Viertel des R\u00fcckgangs bei Strategie B.\n<br><br>\n\n<strong>Gleiche Rendite von 20%. Aber 10% oder 40% Drawdown \u2013 was w\u00fcrden Sie w\u00e4hlen?<\/strong>\n<br><br>\n\nAnleger konzentrieren sich h\u00e4ufig auf die Anlage mit der h\u00f6chsten j\u00e4hrlichen Rendite. Weniger Beachtung findet die Frage, wie stark das Portfolio auf dem Weg zu dieser Rendite an Wert verlieren k\u00f6nnte.\n<br><br>\n\nGenau hier setzt die <strong>Calmar Ratio<\/strong> an.\n<br><br>\n\nSie betrachtet nicht nur die erzielte Rendite, sondern setzt sie ins Verh\u00e4ltnis zum gr\u00f6\u00dften historischen Wertr\u00fcckgang.\n<br><br>\n\nBei ETFs, Aktien und quantitativen Handelsstrategien wird dadurch ein wichtiger Unterschied sichtbar:\n<br><br>\n\n<strong>Mehr Rendite bedeutet nicht automatisch bessere risikobereinigte Performance. Entscheidend ist: War der Drawdown die Rendite wert?<\/strong>\n<br><br>\n\n\n<h2><strong>1. Was ist die Calmar Ratio?<\/strong><\/h2>\n\nDie Calmar Ratio ist eine Kennzahl zur risikobereinigten Performance. Sie vergleicht die annualisierte Rendite einer Anlage mit ihrem historischen maximalen Drawdown.\n<br><br>\n\nVereinfacht beantwortet sie die Frage:\n<br><br>\n\n<strong>Wie tief musste die Strategie fallen, um ihre Rendite zu erzielen?<\/strong>\n<br><br>\n\nDie \u00fcbliche Formel lautet:\n<br><br>\n\n<strong>Calmar Ratio = durchschnittliche j\u00e4hrliche Wachstumsrate (CAGR) \u00f7 absoluter Wert des maximalen Drawdowns (MDD)<\/strong>\n<br><br>\n\nDabei bezeichnet:\n<br><br>\n\n<strong>Die durchschnittliche j\u00e4hrliche Wachstumsrate (Compound Annual Growth Rate, CAGR)<\/strong> das annualisierte Wachstum einer Anlage \u00fcber einen bestimmten Zeitraum unter Ber\u00fccksichtigung des Zinseszinseffekts.\n<br><br>\n\n<strong>Der maximale Drawdown (Maximum Drawdown, MDD)<\/strong> bezeichnet den gr\u00f6\u00dften prozentualen Verlust von einem fr\u00fcheren H\u00f6chststand bis zu einem sp\u00e4teren Tiefstand innerhalb des Beobachtungszeitraums.\n<br><br>\n\nEin Beispiel:\n<br><br>\n\nEine Strategie erzielt eine annualisierte Rendite von 15% und weist einen maximalen Drawdown von \u221220% auf.\n<br><br>\n\nDaraus ergibt sich:\n<br><br>\n\n<strong>15% \u00f7 20% = 0.75<\/strong>\n<br><br>\n\nDie annualisierte Rendite betr\u00e4gt im Verh\u00e4ltnis zum maximalen Drawdown f\u00fcr diesen Zeitraum somit 0.75.\n<br><br>\n\nDie Calmar Ratio ist eine dimensionslose Kennzahl und kein Prozentsatz.\n<br><br>\n\nBei positiven Renditen und identischen Berechnungsmethoden deutet ein h\u00f6herer Wert in der Regel auf mehr annualisierte Rendite im Verh\u00e4ltnis zum gr\u00f6\u00dften historischen Verlust hin.\n<br><br>\n\nWichtig ist jedoch:\n<br><br>\n\n<strong>Eine h\u00f6here Calmar Ratio garantiert weder eine sicherere Anlage noch bessere zuk\u00fcnftige Ergebnisse.<\/strong>\n<br><br>\n\nSie dient dem Vergleich historischer Rendite-Risiko-Eigenschaften, nicht als Gewinnversprechen oder Obergrenze f\u00fcr m\u00f6gliche k\u00fcnftige Verluste.\n<br><br>\n\n\n<h3><strong>Calmar Ratio vs. MAR Ratio: Der Unterschied<\/strong><\/h3>\n\nDie klassische Calmar Ratio basiert \u00fcblicherweise auf annualisierter Rendite und maximalem Drawdown der letzten 36 Monate.\n<br><br>\n\nDamit eignet sie sich vor allem zur Bewertung der j\u00fcngeren risikobereinigten Performance.\n<br><br>\n\nWer die Entwicklung \u00fcber l\u00e4ngere Marktzyklen analysieren m\u00f6chte, kann dieselbe Formel auch auf die gesamte verf\u00fcgbare Historie anwenden.\n<br><br>\n\nIn diesem Artikel verwenden wir ebenfalls <strong>\u201eCAGR \u00f7 absoluter maximaler Drawdown\u201c<\/strong>, beziehen jedoch den gesamten verf\u00fcgbaren Zeitraum der jeweiligen Anlage ein.\n<br><br>\n\nDieser Ansatz \u00fcber die komplette Historie wird auch als <strong>Managed Account Reports Ratio (MAR Ratio)<\/strong> bezeichnet.\n<br><br>\n\nDaher ist folgende Unterscheidung wichtig:\n<br><br>\n\n<ul>\n<li><strong>Klassische Calmar Ratio:<\/strong> Wird \u00fcblicherweise aus annualisierter Rendite und maximalem Drawdown der letzten 36 Monate berechnet.<\/li>\n<li><strong>Rendite\/Drawdown-Verh\u00e4ltnis \u00fcber die gesamte Historie:<\/strong> Ber\u00fccksichtigt alle verf\u00fcgbaren historischen Daten und entspricht konzeptionell der MAR Ratio.<\/li>\n<\/ul>\n<br>\n\nDie folgenden Tabellen zeigen das <strong>Verh\u00e4ltnis zwischen annualisierter Rendite und maximalem Drawdown \u00fcber die gesamte Historie<\/strong> \u2013 nicht die klassische 36-Monats-Calmar-Ratio.\n<br><br>\n\nDie l\u00e4ngere Betrachtung hilft, Risiko und Rendite \u00fcber verschiedene Marktphasen hinweg einzuordnen, statt sich ausschlie\u00dflich auf j\u00fcngere Ergebnisse zu st\u00fctzen.\n<br><br>\n\nAllerdings haben die einzelnen Anlagen unterschiedliche Startdaten.\n<br><br>\n\n<strong>Die vollst\u00e4ndige Historie zeigt das Risikoprofil einer Anlage. F\u00fcr einen fairen Vergleich braucht es trotzdem denselben Zeitraum.<\/strong>\n<br><br>\n\n\n<h2><strong>2. Gleiche Rendite, vierfache Calmar Ratio<\/strong><\/h2>\n\nKehren wir zum Ausgangsbeispiel zur\u00fcck.\n<br><br>\n\nAngenommen, beide Strategien werden \u00fcber denselben Dreijahreszeitraum mit identischer Berechnungsmethode bewertet.\n<br><br>\n\n<div>\n<table style=\"width:100%;min-width:600px;border-collapse:separate;border-spacing:0;border:1px solid #2D4273;border-radius:6px;text-align:center;font-family:'Inter',sans-serif;overflow:hidden\">\n<thead>\n<tr style=\"background-color:#15264D;color:#FFFFFF\">\n<th style=\"padding:15px;border-right:1px solid #FFFFFF;text-align:center;vertical-align:middle\"><strong>Kennzahl<\/strong><\/th>\n<th style=\"padding:15px;border-right:1px solid #FFFFFF;text-align:center;vertical-align:middle\"><strong>Strategie A<\/strong><\/th>\n<th style=\"padding:15px;text-align:center;vertical-align:middle\"><strong>Strategie B<\/strong><\/th>\n<\/tr>\n<\/thead>\n<tbody>\n<tr style=\"background-color:#FFFFFF\">\n<td style=\"padding:15px;border-top:1px solid #2D4273;border-right:1px solid #2D4273;text-align:center;vertical-align:middle\">Annualisierte Rendite<\/td>\n<td style=\"padding:15px;border-top:1px solid #2D4273;border-right:1px solid #2D4273;text-align:center;vertical-align:middle\">20%<\/td>\n<td style=\"padding:15px;border-top:1px solid #2D4273;text-align:center;vertical-align:middle\">20%<\/td>\n<\/tr>\n<tr style=\"background-color:#FFFFFF\">\n<td style=\"padding:15px;border-top:1px solid #2D4273;border-right:1px solid #2D4273;text-align:center;vertical-align:middle\">Max. Drawdown<\/td>\n<td style=\"padding:15px;border-top:1px solid #2D4273;border-right:1px solid #2D4273;text-align:center;vertical-align:middle;color:#15264D\"><strong>\u221210%<\/strong><\/td>\n<td style=\"padding:15px;border-top:1px solid #2D4273;text-align:center;vertical-align:middle;color:#D83C34\"><strong>\u221240%<\/strong><\/td>\n<\/tr>\n<tr style=\"background-color:#FFFFFF\">\n<td style=\"padding:15px;border-top:1px solid #2D4273;border-right:1px solid #2D4273;text-align:center;vertical-align:middle\"><strong>Calmar Ratio<\/strong><\/td>\n<td style=\"padding:15px;border-top:1px solid #2D4273;border-right:1px solid #2D4273;text-align:center;vertical-align:middle;color:#15264D\"><strong>2.00<\/strong><\/td>\n<td style=\"padding:15px;border-top:1px solid #2D4273;text-align:center;vertical-align:middle\"><strong>0.50<\/strong><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/div>\n<br>\n\nStrategie A:\n<br><br>\n\n<strong>20% \u00f7 10% = 2.00<\/strong>\n<br><br>\n\nStrategie B:\n<br><br>\n\n<strong>20% \u00f7 40% = 0.50<\/strong>\n<br><br>\n\nBeide Strategien erzielen die gleiche annualisierte Rendite. Trotzdem ist die Calmar Ratio von Strategie A viermal so hoch wie die von Strategie B.\n<br><br>\n\nVerantwortlich daf\u00fcr ist allein der maximale historische Drawdown.\n<br><br>\n\n<strong>Wer nur die Rendite betrachtet, \u00fcbersieht leicht die Risiken auf dem Weg dorthin.<\/strong>\n<br><br>\n\n\n<h3><strong>Bedeutet mehr Rendite eine bessere Calmar Ratio?<\/strong><\/h3>\n\nNicht unbedingt.\n<br><br>\n\nBetrachten wir ein weiteres hypothetisches Beispiel f\u00fcr denselben Dreijahreszeitraum.\n<br><br>\n\n<div>\n<table style=\"width:100%;min-width:600px;border-collapse:separate;border-spacing:0;border:1px solid #2D4273;border-radius:6px;text-align:center;font-family:'Inter',sans-serif;overflow:hidden\">\n<thead>\n<tr style=\"background-color:#15264D;color:#FFFFFF\">\n<th style=\"padding:15px;border-right:1px solid #FFFFFF;text-align:center;vertical-align:middle\"><strong>Kennzahl<\/strong><\/th>\n<th style=\"padding:15px;border-right:1px solid #FFFFFF;text-align:center;vertical-align:middle\"><strong>Strategie C<\/strong><\/th>\n<th style=\"padding:15px;text-align:center;vertical-align:middle\"><strong>Strategie D<\/strong><\/th>\n<\/tr>\n<\/thead>\n<tbody>\n<tr style=\"background-color:#FFFFFF\">\n<td style=\"padding:15px;border-top:1px solid #2D4273;border-right:1px solid #2D4273;text-align:center;vertical-align:middle\">Annualisierte Rendite<\/td>\n<td style=\"padding:15px;border-top:1px solid #2D4273;border-right:1px solid #2D4273;text-align:center;vertical-align:middle\">12%<\/td>\n<td style=\"padding:15px;border-top:1px solid #2D4273;text-align:center;vertical-align:middle\">24%<\/td>\n<\/tr>\n<tr style=\"background-color:#FFFFFF\">\n<td style=\"padding:15px;border-top:1px solid #2D4273;border-right:1px solid #2D4273;text-align:center;vertical-align:middle\">Max. Drawdown<\/td>\n<td style=\"padding:15px;border-top:1px solid #2D4273;border-right:1px solid #2D4273;text-align:center;vertical-align:middle;color:#15264D\"><strong>\u221210%<\/strong><\/td>\n<td style=\"padding:15px;border-top:1px solid #2D4273;border-right:1px solid #2D4273;text-align:center;vertical-align:middle;color:#D34B3A\"><strong>\u221230%<\/strong><\/td>\n<\/tr>\n<tr style=\"background-color:#FFFFFF\">\n<td style=\"padding:15px;border-top:1px solid #2D4273;border-right:1px solid #2D4273;text-align:center;vertical-align:middle\"><strong>Calmar Ratio<\/strong><\/td>\n<td style=\"padding:15px;border-top:1px solid #2D4273;border-right:1px solid #2D4273;text-align:center;vertical-align:middle;color:#15264D\"><strong>1.20<\/strong><\/td>\n<td style=\"padding:15px;border-top:1px solid #2D4273;text-align:center;vertical-align:middle\"><strong>0.80<\/strong><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/div>\n<br>\n\nStrategie D erreicht die doppelte annualisierte Rendite von Strategie C, muss daf\u00fcr aber einen dreimal so gro\u00dfen maximalen Drawdown hinnehmen.\n<br><br>\n\nDeshalb liegt Strategie C bei der Calmar Ratio vorn.\n<br><br>\n\nIst Strategie C damit zwangsl\u00e4ufig die bessere Anlage?\n<br><br>\n\nNein. Anleger unterscheiden sich bei Renditezielen, Liquidit\u00e4tsbedarf und Risikobereitschaft.\n<br><br>\n\nDer Vergleich wirft jedoch eine entscheidende Frage auf:\n<br><br>\n\n<strong>Ist die zus\u00e4tzliche Rendite den tieferen Drawdown wert?<\/strong>\n<br><br>\n\nGenau diese Abw\u00e4gung macht die Calmar Ratio sichtbar.\n<br><br>\n\n<strong>Hinweis:<\/strong> Die Strategien A, B, C und D sind rein hypothetische Beispiele zu Bildungszwecken. Sie stellen keine tats\u00e4chliche Performance eines bestimmten ETF, Fonds oder einer quantitativen Strategie dar.\n<br><br>\n\n\n<h2><strong>3. Praxisdaten: ETF-Renditen und Drawdowns<\/strong><\/h2>\n\nWenden wir das Konzept nun auf reale Marktdaten an.\n<br><br>\n\nZun\u00e4chst betrachten wir vier bekannte Anlageinstrumente.\n<br><br>\n\n<strong>SPY: SPDR S&amp;P 500 ETF Trust<\/strong>\n<br><br>\n\nSPY bildet den S&amp;P 500 Index nach und bietet Zugang zu Aktien gro\u00dfer b\u00f6rsennotierter US-Unternehmen.\n<br><br>\n\n<strong>QQQ: Invesco QQQ Trust<\/strong>\n<br><br>\n\nQQQ bildet den Nasdaq-100 Index nach und ist relativ stark in gro\u00dfen Technologie- und Wachstumsunternehmen engagiert.\n<br><br>\n\n<strong>BRK.B: Berkshire Hathaway B-Aktien<\/strong>\n<br><br>\n\nBRK.B bezeichnet die B-Aktien von Berkshire Hathaway, einem b\u00f6rsennotierten Unternehmen mit vielf\u00e4ltigen operativen Gesch\u00e4ftsbereichen und Beteiligungen. Es handelt sich um eine Einzelaktie, nicht um einen ETF.\n<br><br>\n\n<strong>BND: Vanguard Total Bond Market ETF<\/strong>\n<br><br>\n\nBND ist ein breit aufgestellter US-Anleihen-ETF von Vanguard. Er umfasst haupts\u00e4chlich Anleihen mit Investment-Grade-Rating, darunter US-Staatsanleihen, Unternehmensanleihen und hypothekenbesicherte Wertpapiere.\n<br><br>\n\nBND ist weder Bargeld noch eine risikofreie Anlage. Sein Wert reagiert unter anderem auf Zinsen, Kreditaufschl\u00e4ge und weitere Marktbedingungen.\n<br><br>\n\nDie vier Investments unterscheiden sich in ihrer Anlageklasse und den zugrunde liegenden Risiken.\n<br><br>\n\nDas Ziel ist nicht, eine Anlage zum universellen Sieger zu erkl\u00e4ren, sondern die Unterschiede zwischen historischen Renditen und Drawdowns zu verstehen.\n<br><br>\n\n\n<h3><strong>Langfristige Rendite und Risiko seit Beginn<\/strong><\/h3>\n\nDie folgende Tabelle zeigt zuvor zusammengestellte \u00f6ffentliche Marktdaten mit dem Stichtag 20. Oktober 2026.\n<br><br>\n\n<div>\n<table style=\"width:100%;min-width:850px;border-collapse:separate;border-spacing:0;border:1px solid #2D4273;border-radius:6px;text-align:center;font-family:'Inter',sans-serif;overflow:hidden\">\n<thead>\n<tr style=\"background-color:#15264D;color:#FFFFFF\">\n<th style=\"padding:15px;border-right:1px solid #FFFFFF;text-align:center;vertical-align:middle\"><strong>Anlage<\/strong><\/th>\n<th style=\"padding:15px;border-right:1px solid #FFFFFF;text-align:center;vertical-align:middle\"><strong>Startjahr<\/strong><\/th>\n<th style=\"padding:15px;border-right:1px solid #FFFFFF;text-align:center;vertical-align:middle\"><strong>CAGR<\/strong><\/th>\n<th style=\"padding:15px;border-right:1px solid #FFFFFF;text-align:center;vertical-align:middle\"><strong>Max. Drawdown<\/strong><\/th>\n<th style=\"padding:15px;text-align:center;vertical-align:middle\"><strong>Rendite\/Drawdown gesamte Historie<\/strong><\/th>\n<\/tr>\n<\/thead>\n<tbody>\n<tr style=\"background-color:#FFFFFF\">\n<td style=\"padding:15px;border-top:1px solid #2D4273;border-right:1px solid #2D4273;text-align:center;vertical-align:middle\"><strong>SPY<\/strong><br>ETF auf gro\u00dfe US-Aktien<\/td>\n<td style=\"padding:15px;border-top:1px solid #2D4273;border-right:1px solid #2D4273;text-align:center;vertical-align:middle\">1993<\/td>\n<td style=\"padding:15px;border-top:1px solid #2D4273;border-right:1px solid #2D4273;text-align:center;vertical-align:middle\">+10.82%<\/td>\n<td style=\"padding:15px;border-top:1px solid #2D4273;border-right:1px solid #2D4273;text-align:center;vertical-align:middle;color:#C62828\"><strong>\u221255.19%<\/strong><\/td>\n<td style=\"padding:15px;border-top:1px solid #2D4273;text-align:center;vertical-align:middle\"><strong>0.20<\/strong><\/td>\n<\/tr>\n<tr style=\"background-color:#FFFFFF\">\n<td style=\"padding:15px;border-top:1px solid #2D4273;border-right:1px solid #2D4273;text-align:center;vertical-align:middle\"><strong>QQQ<\/strong><br>Nasdaq-100 ETF<\/td>\n<td style=\"padding:15px;border-top:1px solid #2D4273;border-right:1px solid #2D4273;text-align:center;vertical-align:middle\">1999<\/td>\n<td style=\"padding:15px;border-top:1px solid #2D4273;border-right:1px solid #2D4273;text-align:center;vertical-align:middle\">+10.73%<\/td>\n<td style=\"padding:15px;border-top:1px solid #2D4273;border-right:1px solid #2D4273;text-align:center;vertical-align:middle;color:#8E1616\"><strong>\u221282.96%<\/strong><\/td>\n<td style=\"padding:15px;border-top:1px solid #2D4273;text-align:center;vertical-align:middle\"><strong>0.13<\/strong><\/td>\n<\/tr>\n<tr style=\"background-color:#FFFFFF\">\n<td style=\"padding:15px;border-top:1px solid #2D4273;border-right:1px solid #2D4273;text-align:center;vertical-align:middle\"><strong>BRK.B<\/strong><br>Berkshire Hathaway B-Aktie<\/td>\n<td style=\"padding:15px;border-top:1px solid #2D4273;border-right:1px solid #2D4273;text-align:center;vertical-align:middle\">1996<\/td>\n<td style=\"padding:15px;border-top:1px solid #2D4273;border-right:1px solid #2D4273;text-align:center;vertical-align:middle\">+10.89%<\/td>\n<td style=\"padding:15px;border-top:1px solid #2D4273;border-right:1px solid #2D4273;text-align:center;vertical-align:middle;color:#C62828\"><strong>\u221253.86%<\/strong><\/td>\n<td style=\"padding:15px;border-top:1px solid #2D4273;text-align:center;vertical-align:middle\"><strong>0.20<\/strong><\/td>\n<\/tr>\n<tr style=\"background-color:#FFFFFF\">\n<td style=\"padding:15px;border-top:1px solid #2D4273;border-right:1px solid #2D4273;text-align:center;vertical-align:middle\"><strong>BND<\/strong><br>US-Anleihen-ETF<\/td>\n<td style=\"padding:15px;border-top:1px solid #2D4273;border-right:1px solid #2D4273;text-align:center;vertical-align:middle\">2007<\/td>\n<td style=\"padding:15px;border-top:1px solid #2D4273;border-right:1px solid #2D4273;text-align:center;vertical-align:middle\">+2.89%<\/td>\n<td style=\"padding:15px;border-top:1px solid #2D4273;border-right:1px solid #2D4273;text-align:center;vertical-align:middle;color:#B45336\"><strong>\u221218.58%<\/strong><\/td>\n<td style=\"padding:15px;border-top:1px solid #2D4273;text-align:center;vertical-align:middle\"><strong>0.16<\/strong><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/div>\n<br>\n\n<strong>Datenquellen:<\/strong>\n<br><br>\n\n<ul>\n<li><a href=\"https:\/\/www.investmentvisual.com\/etfs\/spy\/returns\" target=\"_blank\" rel=\"noopener noreferrer\">Investment Visual | Historische Performance von SPY<\/a><\/li>\n<li><a href=\"https:\/\/www.investmentvisual.com\/etfs\/qqq\/returns\" target=\"_blank\" rel=\"noopener noreferrer\">Investment Visual | Historische Performance von QQQ<\/a><\/li>\n<li><a href=\"https:\/\/www.investmentvisual.com\/stocks\/brk-b\/returns\" target=\"_blank\" rel=\"noopener noreferrer\">Investment Visual | Historische Performance von BRK.B<\/a><\/li>\n<li><a href=\"https:\/\/www.investmentvisual.com\/etfs\/bnd\/returns\" target=\"_blank\" rel=\"noopener noreferrer\">Investment Visual | Historische Performance von BND<\/a><\/li>\n<\/ul>\n<br>\n\n<strong>Hinweise zu den Daten:<\/strong> Die Tabelle basiert auf zuvor zusammengestellten historischen Gesamtrenditen bis zum 20. Oktober 2026. Die annualisierten Renditen ber\u00fccksichtigen reinvestierte Dividenden. In der letzten Spalte wird CAGR durch den absoluten maximalen Drawdown geteilt und auf zwei Dezimalstellen gerundet; dies ist nicht die klassische 36-Monats-Calmar-Ratio. Die verf\u00fcgbaren Zeitr\u00e4ume beginnen in unterschiedlichen Jahren, und BRK.B ist eine Einzelaktie, kein ETF. Die Tabelle veranschaulicht daher vor allem das historische Rendite-Risiko-Profil der einzelnen Anlagen. Sie ist keine Rangliste f\u00fcr identische Zeitr\u00e4ume oder gleiche Risikobedingungen. Stichtag und Berechnungsmethoden der Quellen sollten vor der Ver\u00f6ffentlichung erneut gepr\u00fcft werden.\n<br><br>\n\nAus der Tabelle wird deutlich, dass zwischen langfristiger annualisierter Rendite und maximalem Drawdown kein festes Verh\u00e4ltnis besteht.\n<br><br>\n\nSPY und BRK.B erzielten beispielsweise \u00fcber ihre jeweiligen historischen Zeitr\u00e4ume \u00e4hnliche annualisierte Renditen und wiesen vergleichbar gro\u00dfe Drawdowns auf. Entsprechend liegt das Rendite\/Drawdown-Verh\u00e4ltnis \u00fcber die gesamte Historie bei beiden bei rund 0.20.\n<br><br>\n\nAuch QQQ erzielte eine beachtliche annualisierte Rendite. Sein wesentlich tieferer historischer Drawdown dr\u00fcckt das Verh\u00e4ltnis jedoch nach unten.\n<br><br>\n\nBND zeigt ein anderes Bild: geringere annualisierte Rendite und ein weniger tiefer historischer Drawdown. Das f\u00fchrt aber nicht zwangsl\u00e4ufig zu einem h\u00f6heren Verh\u00e4ltnis als bei Aktienanlagen.\n<br><br>\n\n<strong>Ein kleinerer Drawdown garantiert keine bessere risikobereinigte Rendite. Eine h\u00f6here Rendite ebenso wenig.<\/strong>\n<br><br>\n\nEntscheidend ist das Verh\u00e4ltnis zwischen erzieltem Ertrag und historischem Wertr\u00fcckgang.\n<br><br>\n\n\n<h3><strong>SPY vs. QQQ: Mehr Rendite, weniger Effizienz?<\/strong><\/h3>\n\nDie vorherige Tabelle ber\u00fccksichtigt jeweils die gesamte verf\u00fcgbare Historie. Unterschiedliche Startdaten k\u00f6nnen den Vergleich allerdings verzerren.\n<br><br>\n\nF\u00fcr einen aussagekr\u00e4ftigeren Vergleich betrachten wir SPY und QQQ daher \u00fcber denselben Zeitraum.\n<br><br>\n\nDie folgenden Daten reichen vom 10. M\u00e4rz 1999 bis zum 20. Oktober 2026.\n<br><br>\n\n<div>\n<table style=\"width:100%;min-width:650px;border-collapse:separate;border-spacing:0;border:1px solid #2D4273;border-radius:6px;text-align:center;font-family:'Inter',sans-serif;overflow:hidden\">\n<thead>\n<tr style=\"background-color:#15264D;color:#FFFFFF\">\n<th style=\"padding:15px;border-right:1px solid #FFFFFF;text-align:center;vertical-align:middle\"><strong>Kennzahl<\/strong><\/th>\n<th style=\"padding:15px;border-right:1px solid #FFFFFF;text-align:center;vertical-align:middle\"><strong>SPY<\/strong><\/th>\n<th style=\"padding:15px;text-align:center;vertical-align:middle\"><strong>QQQ<\/strong><\/th>\n<\/tr>\n<\/thead>\n<tbody>\n<tr style=\"background-color:#FFFFFF\">\n<td style=\"padding:15px;border-top:1px solid #2D4273;border-right:1px solid #2D4273;text-align:center;vertical-align:middle\">CAGR<\/td>\n<td style=\"padding:15px;border-top:1px solid #2D4273;border-right:1px solid #2D4273;text-align:center;vertical-align:middle\">+8.55%<\/td>\n<td style=\"padding:15px;border-top:1px solid #2D4273;text-align:center;vertical-align:middle\">+10.73%<\/td>\n<\/tr>\n<tr style=\"background-color:#FFFFFF\">\n<td style=\"padding:15px;border-top:1px solid #2D4273;border-right:1px solid #2D4273;text-align:center;vertical-align:middle\">Max. Drawdown (MDD)<\/td>\n<td style=\"padding:15px;border-top:1px solid #2D4273;border-right:1px solid #2D4273;text-align:center;vertical-align:middle;color:#C62828\"><strong>\u221255.19%<\/strong><\/td>\n<td style=\"padding:15px;border-top:1px solid #2D4273;text-align:center;vertical-align:middle;color:#8E1616\"><strong>\u221282.96%<\/strong><\/td>\n<\/tr>\n<tr style=\"background-color:#FFFFFF\">\n<td style=\"padding:15px;border-top:1px solid #2D4273;border-right:1px solid #2D4273;text-align:center;vertical-align:middle\"><strong>Rendite\/Drawdown im Gesamtzeitraum<\/strong><\/td>\n<td style=\"padding:15px;border-top:1px solid #2D4273;border-right:1px solid #2D4273;text-align:center;vertical-align:middle\"><strong>0.15<\/strong><\/td>\n<td style=\"padding:15px;border-top:1px solid #2D4273;text-align:center;vertical-align:middle\"><strong>0.13<\/strong><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/div>\n<br>\n\n<strong>Quelle:<\/strong> <a href=\"https:\/\/www.investmentvisual.com\/compare\/qqq-vs-spy\" target=\"_blank\" rel=\"noopener noreferrer\">Investment Visual | Historischer Vergleich von SPY und QQQ<\/a>.\n<br><br>\n\nIm gemeinsamen Zeitraum erzielte QQQ eine h\u00f6here annualisierte Rendite als SPY.\n<br><br>\n\nAllerdings war auch der maximale Drawdown deutlich tiefer. Dadurch lag sein Rendite\/Drawdown-Verh\u00e4ltnis \u00fcber diesen Zeitraum etwas niedriger.\n<br><br>\n\nDas bedeutet nicht, dass SPY f\u00fcr jeden Anleger besser geeignet ist.\n<br><br>\n\nDie Aussage ist enger gefasst:\n<br><br>\n\n<strong>In diesem Zeitraum erzielte SPY etwas mehr annualisierte Rendite im Verh\u00e4ltnis zum maximalen Drawdown als QQQ.<\/strong>\n<br><br>\n\nGenau darin liegt der Nutzen der Calmar Ratio und der Betrachtung \u00fcber die gesamte Historie: Sie zeigen Unterschiede, die allein aus der annualisierten Rendite nicht ersichtlich sind.\n<br><br>\n\n\n<h2><strong>4. Ist eine h\u00f6here Ratio immer besser?<\/strong><\/h2>\n\nNein.\n<br><br>\n\nSowohl die klassische Calmar Ratio als auch das Rendite\/Drawdown-Verh\u00e4ltnis \u00fcber die gesamte Historie sind nur einzelne Bausteine der Performanceanalyse.\n<br><br>\n\nBeide haben wichtige Grenzen.\n<br><br>\n\n\n<h3><strong>4.1 Historische Drawdowns begrenzen k\u00fcnftige Verluste nicht<\/strong><\/h3>\n\nSelbst wenn eine Strategie historisch maximal 20% verloren hat, kann der Verlust k\u00fcnftig deutlich h\u00f6her ausfallen.\n<br><br>\n\nEine h\u00f6here Ratio garantiert daher keine geringeren zuk\u00fcnftigen R\u00fcckg\u00e4nge.\n<br><br>\n\n\n<h3><strong>4.2 Der Zeitraum beeinflusst das Ergebnis<\/strong><\/h3>\n\nEine Strategie mit nur drei Jahren Historie und ein ETF, der mehr als zwanzig Jahre unterschiedlicher Marktzyklen erlebt hat, waren m\u00f6glicherweise v\u00f6llig anderen Bedingungen ausgesetzt.\n<br><br>\n\nDie Verwendung derselben Formel beseitigt diese Unterschiede nicht.\n<br><br>\n\nAuch dieselbe Anlage kann in unterschiedlichen Beobachtungszeitr\u00e4umen stark abweichende Werte erreichen.\n<br><br>\n\n\n<h3><strong>4.3 Backtests sind keine realen Handelsergebnisse<\/strong><\/h3>\n\nQuantitative Strategien nutzen historische Backtests, um Handelsregeln zu \u00fcberpr\u00fcfen.\n<br><br>\n\nDie Ergebnisse k\u00f6nnen jedoch durch \u00dcberanpassung an historische Daten, Datenverzerrungen, Annahmen zu Transaktionskosten und ver\u00e4nderte Marktbedingungen beeinflusst werden.\n<br><br>\n\nEine hohe Ratio im Backtest ist deshalb kein Beleg daf\u00fcr, dass die gleiche Performance im tats\u00e4chlichen Handel erzielt wurde.\n<br><br>\n\n\n<h3><strong>4.4 Eine Kennzahl erfasst nicht jedes Risiko<\/strong><\/h3>\n\nDie Calmar Ratio ber\u00fccksichtigt vor allem die annualisierte Rendite und den maximalen historischen Drawdown.\n<br><br>\n\nNicht vollst\u00e4ndig erfasst werden beispielsweise Hebelwirkung, Liquidit\u00e4t, Kontrahentenrisiko, Slippage, Risikokonzentration und die Quellen der Rendite.\n<br><br>\n\nBei einem extrem kleinen Drawdown kann die Ratio ungew\u00f6hnlich hoch ausfallen. Betr\u00e4gt der Drawdown null, ist die gew\u00f6hnliche Division nicht definiert.\n<br><br>\n\nBei negativer annualisierter Rendite kann eine Rangfolge allein anhand dieser Ratio ebenfalls irref\u00fchrend sein.\n<br><br>\n\n<strong>Nutzen Sie die Calmar Ratio als erg\u00e4nzenden Indikator \u2013 nicht als abschlie\u00dfendes Anlageurteil.<\/strong>\n<br><br>\n\n\n<h2><strong>5. So vergleichen Sie risikobereinigte Renditen<\/strong><\/h2>\n\nDie Formel zu kennen, ist der erste Schritt. Mindestens ebenso wichtig ist ihre korrekte Anwendung.\n<br><br>\n\nWenn Sie ETFs, Fonds oder quantitative Strategien vergleichen, reicht es nicht, die beworbenen annualisierten Renditen einfach durch die maximalen Drawdowns zu teilen und anschlie\u00dfend einen Sieger zu bestimmen.\n<br><br>\n\nEin sinnvoller Vergleich erfordert vier grundlegende Pr\u00fcfungen.\n<br><br>\n\n\n<h3><strong>5.1 Verwenden Sie denselben Zeitraum<\/strong><\/h3>\n\nWenn Strategie A Ergebnisse von 2010 bis 2026 ausweist, Strategie B dagegen nur von 2023 bis 2026, sind ihre Kennzahlen nicht unmittelbar vergleichbar \u2013 selbst wenn beide Rendite und maximalen Drawdown ver\u00f6ffentlichen.\n<br><br>\n\nMarkttrends, Volatilit\u00e4t und wichtige Risikoereignisse k\u00f6nnen erheblich voneinander abweichen.\n<br><br>\n\nSinnvoller ist es, zun\u00e4chst einen gemeinsamen Zeitraum festzulegen und anschlie\u00dfend CAGR, MDD und Rendite\/Drawdown-Verh\u00e4ltnis f\u00fcr beide Strategien zu berechnen.\n<br><br>\n\nDeshalb zeigt Abschnitt 3 sowohl die vollst\u00e4ndigen Historien als auch einen direkten Vergleich von SPY und QQQ \u00fcber denselben Zeitraum.\n<br><br>\n\n<strong>Nutzen Sie die vollst\u00e4ndige Historie zum Verst\u00e4ndnis einer Anlage. Vergleichen Sie Anlagen \u00fcber denselben Zeitraum.<\/strong>\n<br><br>\n\n\n<h3><strong>5.2 Pr\u00fcfen Sie die Berechnungsmethode<\/strong><\/h3>\n\nSelbst bei gleichem Beobachtungszeitraum k\u00f6nnen verschiedene Datenanbieter unterschiedliche Renditewerte ausweisen.\n<br><br>\n\nM\u00f6gliche Gr\u00fcnde sind:\n<br><br>\n\n<ul>\n<li>Ob Dividenden oder Aussch\u00fcttungen wiederangelegt werden.<\/li>\n<li>Ob Verwaltungsgeb\u00fchren, Handelsprovisionen und andere Kosten abgezogen werden.<\/li>\n<li>Welche W\u00e4hrung und welche Methode zur Umrechnung von Wechselkursen verwendet wird.<\/li>\n<li>Ob der maximale Drawdown anhand t\u00e4glicher, w\u00f6chentlicher oder monatlicher Daten berechnet wird.<\/li>\n<li>Ob Hebel, Finanzierungskosten und tats\u00e4chliche Slippage ber\u00fccksichtigt werden.<\/li>\n<\/ul>\n<br>\n\nEin Drawdown auf Basis t\u00e4glicher Daten kann beispielsweise tiefer sein als bei einer Berechnung mit Monatsendwerten, da ein deutlicher Kursverlust innerhalb des Monats am Monatsende nicht mehr sichtbar sein muss.\n<br><br>\n\nUnterschiedliche Datenfrequenzen k\u00f6nnen einen Vergleich somit verzerren.\n<br><br>\n\n<strong>Bevor Sie Kennzahlen vergleichen, sollten Datendefinitionen und Berechnungsmethoden \u00fcbereinstimmen.<\/strong>\n<br><br>\n\n\n<h3><strong>5.3 Unterscheiden Sie reale Ergebnisse und Backtests<\/strong><\/h3>\n\nNicht jede Performanceangabe hat die gleiche Aussagekraft.\n<br><br>\n\n<strong>Tats\u00e4chliche historische Performance<\/strong> beschreibt Marktergebnisse oder Handelsgesch\u00e4fte, die innerhalb eines angegebenen Zeitraums wirklich stattgefunden haben.\n<br><br>\n\n<strong>Simulierte Backtests<\/strong> sch\u00e4tzen hypothetische Ergebnisse, indem feste Handelsregeln auf historische Daten angewendet werden.\n<br><br>\n\n<strong>Strategieziele<\/strong> beschreiben angestrebte Ergebnisse, nicht bereits realisierte Erfolge.\n<br><br>\n\nDiese drei Kategorien d\u00fcrfen nicht miteinander verwechselt werden.\n<br><br>\n\nBei quantitativen Strategien sollten Anleger neben Backtestzeitraum und Kennzahlen auch Kostenannahmen, die Stabilit\u00e4t der Parameter und die Verf\u00fcgbarkeit \u00fcberpr\u00fcfbarer Live-Handelsergebnisse untersuchen.\n<br><br>\n\n<strong>Ein \u00fcberzeugender Backtest beweist keine entsprechende reale Handelsperformance.<\/strong>\n<br><br>\n\n\n<h3><strong>5.4 W\u00e4hlen Sie eine passende Benchmark<\/strong><\/h3>\n\nAuch bei identischen Zeitr\u00e4umen und Berechnungsmethoden k\u00f6nnen Strategien unterschiedliche Anlageziele verfolgen.\n<br><br>\n\nAktien-ETFs, Anleihen-ETFs und quantitative Strategien unterscheiden sich m\u00f6glicherweise bei Risiken und Renditequellen.\n<br><br>\n\nDie Benchmark sollte deshalb m\u00f6glichst gut zum Anlageuniversum, Risikoprofil und Bewertungszweck der Strategie passen.\n<br><br>\n\nF\u00fcr einen ETF auf gro\u00dfe US-Aktien kann der S&amp;P 500 Index eine geeignete Vergleichsgr\u00f6\u00dfe sein.\n<br><br>\n\nEine quantitative Strategie, die andere M\u00e4rkte handelt oder anderen Regeln folgt, l\u00e4sst sich dagegen m\u00f6glicherweise nicht sinnvoll anhand eines einzigen Aktienindex bewerten.\n<br><br>\n\nHier k\u00f6nnen relevante Marktindizes, Bargeld oder kurzfristige Referenzzinss\u00e4tze und weitere passende Vergleichsgr\u00f6\u00dfen getrennt betrachtet werden, zusammen mit Risiken, Kosten und Anlagezielen.\n<br><br>\n\n<strong>Eine Benchmark soll nicht leicht zu schlagen sein. Sie soll zeigen, ob das eingegangene Risiko angemessen verg\u00fctet wurde.<\/strong>\n<br><br>\n\nMitunter sind mehrere Benchmarks sinnvoll. Auch die Calmar Ratio ersetzt keine umfassende Analyse der Strategie.\n<br><br>\n\nJe klarer Beobachtungszeitraum, Berechnungsmethode, Performancenachweise und Vergleichsma\u00dfstab definiert sind, desto aussagekr\u00e4ftiger wird die Calmar Ratio.\n<br><br>\n\n\n<h2><strong>6. Fazit: Blicken Sie \u00fcber die Rendite hinaus<\/strong><\/h2>\n\nDie annualisierte Rendite zeigt nur einen Teil der historischen Anlageperformance.\n<br><br>\n\nZwei Strategien k\u00f6nnen identische Renditen erzielen und aufgrund unterschiedlicher maximaler Drawdowns dennoch v\u00f6llig verschiedene risikobereinigte Ergebnisse aufweisen.\n<br><br>\n\nUmgekehrt muss eine Anlage mit h\u00f6herer Rendite nicht das bessere Verh\u00e4ltnis zwischen Ertrag und gr\u00f6\u00dftem historischem Wertr\u00fcckgang bieten.\n<br><br>\n\nDie Calmar Ratio und das Rendite\/Drawdown-Verh\u00e4ltnis \u00fcber die gesamte Historie helfen dabei, die richtigen Fragen zu stellen:\n<br><br>\n\n<ul>\n<li>Wie hoch war die annualisierte Rendite?<\/li>\n<li>Wie gro\u00df war der maximale historische Drawdown?<\/li>\n<li>Sind Beobachtungszeitr\u00e4ume und Methoden vergleichbar?<\/li>\n<li>Ist die gew\u00e4hlte Benchmark aussagekr\u00e4ftig?<\/li>\n<\/ul>\n<br>\n\nDie historischen Beispiele SPY, QQQ, BRK.B und BND zeigen, wie unterschiedlich Renditen und maximale Drawdowns bei verschiedenen Anlagen zusammenh\u00e4ngen k\u00f6nnen.\n<br><br>\n\nOb Sie ETFs, Einzelaktien, Anleihen oder quantitative Strategien analysieren: Transparente und vergleichbare Performancedaten sind unverzichtbar.\n<br><br>\n\n<strong>Entscheidend ist nicht nur, wer mehr verdient hat, sondern welche Rendite zu Ihren Zielen und einem nachvollziehbaren Risiko passt.<\/strong>\n<br><br>\n\nDie Calmar Ratio ist keine endg\u00fcltige Antwort. Sie ist ein Ausgangspunkt f\u00fcr bessere Anlageentscheidungen.\n<br><br>\n\n\n<h3><strong>Quant-Strategien: Performance und Risikomanagement<\/strong><\/h3>\n\nWenn Sie mit langfristigen ETF-Investments vertraut sind und weitere Renditequellen erkunden m\u00f6chten, k\u00f6nnen Sie untersuchen, wie quantitative Handelsstrategien ihre Ergebnisse, maximalen Drawdowns und Regeln f\u00fcr das Risikomanagement dokumentieren.\n<br><br>\n\nSie k\u00f6nnen au\u00dferdem die Strategieanalysen von Mr.Forex lesen und die Konzepte dieses Artikels nutzen, um Datenzeitr\u00e4ume, Risikobedingungen und Eignung eigenst\u00e4ndig zu beurteilen.\n<br><br>\n\n<strong>Pr\u00fcfen Sie zuerst, ob die Daten vergleichbar sind. Bewerten Sie danach, ob die Strategie zu Ihren Bed\u00fcrfnissen passt.<\/strong>\n<br><br>\n\n<hr>\n<br>\n\n<strong>Risikohinweis:<\/strong> Dieser Artikel dient ausschlie\u00dflich der finanziellen Bildung und allgemeinen Information. Er stellt weder eine pers\u00f6nliche Anlageberatung noch eine Gewinnzusage dar. Die Angaben zu den Strategien A, B, C und D sind hypothetische Beispiele zu Lehrzwecken und zeigen keine tats\u00e4chliche Performance bestimmter Anlageprodukte. Historische Ergebnisse der genannten ETFs und Einzelaktien bieten keine Gew\u00e4hr f\u00fcr zuk\u00fcnftige Entwicklungen. Backtests quantitativer Strategien k\u00f6nnen durch Modell\u00fcberanpassung, Datenverzerrungen, Transaktionskosten, Slippage und ver\u00e4nderte Marktbedingungen beeinflusst werden. Backtestergebnisse sind keine Nachweise realer Handelsperformance und keine Versprechen zuk\u00fcnftiger Gewinne. Jede Kapitalanlage ist mit Risiken verbunden. Anleger k\u00f6nnen einen Teil oder das gesamte eingesetzte Kapital verlieren.\n<\/span><\/div>\n\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>Wie funktioniert die Calmar Ratio? Vergleichen Sie Rendite und maximalen Drawdown von SPY, QQQ, BRK.B und BND. Mehr Rendite bedeutet nicht immer bessere Risikokontrolle.<\/p>","protected":false},"author":1,"featured_media":74487,"parent":0,"menu_order":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","template":"","meta":{"footnotes":""},"tags":[128],"class_list":["post-74473","page","type-page","status-publish","has-post-thumbnail","hentry","tag-no-google"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/mister.forex\/de\/wp-json\/wp\/v2\/pages\/74473","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/mister.forex\/de\/wp-json\/wp\/v2\/pages"}],"about":[{"href":"https:\/\/mister.forex\/de\/wp-json\/wp\/v2\/types\/page"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/mister.forex\/de\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/mister.forex\/de\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74473"}],"version-history":[{"count":25,"href":"https:\/\/mister.forex\/de\/wp-json\/wp\/v2\/pages\/74473\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":74570,"href":"https:\/\/mister.forex\/de\/wp-json\/wp\/v2\/pages\/74473\/revisions\/74570"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/mister.forex\/de\/wp-json\/wp\/v2\/media\/74487"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/mister.forex\/de\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74473"}],"wp:term":[{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/mister.forex\/de\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74473"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}