{"id":74473,"date":"2026-10-25T18:55:45","date_gmt":"2026-10-25T10:55:45","guid":{"rendered":"https:\/\/mister.forex\/?page_id=74473"},"modified":"2026-10-26T12:21:37","modified_gmt":"2026-10-26T04:21:37","slug":"calmar-ratio-etf-risk-adjusted-return","status":"publish","type":"page","link":"https:\/\/mister.forex\/it\/calmar-ratio-etf-risk-adjusted-return\/","title":{"rendered":"Calmar Ratio: rendimento e rischio di ETF e strategie quantitative"},"content":{"rendered":"<div data-elementor-type=\"wp-page\" data-elementor-id=\"74473\" class=\"elementor elementor-74473\" data-elementor-post-type=\"page\">\n\t\t\t\t<div class=\"elementor-element elementor-element-88f3a17 e-flex e-con-boxed e-con e-parent\" data-id=\"88f3a17\" data-element_type=\"container\">\n\t\t\t\t\t<div class=\"e-con-inner\">\n\t\t\t\t<div class=\"elementor-element elementor-element-4b47d9f elementor-widget elementor-widget-heading\" data-id=\"4b47d9f\" data-element_type=\"widget\" data-widget_type=\"heading.default\">\n\t\t\t\t\t<h1 class=\"elementor-heading-title elementor-size-default\">Rendimenti elevati, perdite profonde: cosa rivela il Calmar Ratio?<\/h1>\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<div class=\"elementor-element elementor-element-d802a71 elementor-hidden-desktop elementor-hidden-tablet elementor-widget elementor-widget-text-editor\" data-id=\"d802a71\" data-element_type=\"widget\" data-widget_type=\"text-editor.default\">\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t<p><img fetchpriority=\"high\" decoding=\"async\" class=\"alignnone wp-image-74487 size-medium\" src=\"https:\/\/mister.forex\/wp-content\/uploads\/2026\/10\/Calmar-Ratio-Thumbnail-500x281.webp\" alt=\"\" width=\"500\" height=\"281\" srcset=\"https:\/\/mister.forex\/wp-content\/uploads\/2026\/10\/Calmar-Ratio-Thumbnail-500x281.webp 500w, https:\/\/mister.forex\/wp-content\/uploads\/2026\/10\/Calmar-Ratio-Thumbnail-1200x675.webp 1200w, https:\/\/mister.forex\/wp-content\/uploads\/2026\/10\/Calmar-Ratio-Thumbnail-300x169.webp 300w, https:\/\/mister.forex\/wp-content\/uploads\/2026\/10\/Calmar-Ratio-Thumbnail-768x432.webp 768w, https:\/\/mister.forex\/wp-content\/uploads\/2026\/10\/Calmar-Ratio-Thumbnail-1536x864.webp 1536w, https:\/\/mister.forex\/wp-content\/uploads\/2026\/10\/Calmar-Ratio-Thumbnail-18x10.webp 18w, https:\/\/mister.forex\/wp-content\/uploads\/2026\/10\/Calmar-Ratio-Thumbnail.webp 1672w\" sizes=\"(max-width: 500px) 100vw, 500px\" \/><\/p>\t\t\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<div class=\"elementor-element elementor-element-410e02b elementor-widget elementor-widget-html translation-block\" data-id=\"410e02b\" data-element_type=\"widget\" data-widget_type=\"html.default\"><span>\nImmagina di confrontare due strategie di investimento.\n<br><br>\n\nEntrambe registrano un rendimento annualizzato del 20%.\n<br><br>\n\nMa analizzando i risultati storici emerge una differenza importante:\n<br><br>\n\n<ul>\n<li><strong>Strategia A:<\/strong> Drawdown massimo del \u221210%.<\/li>\n<li><strong>Strategia B:<\/strong> Drawdown massimo del \u221240%.<\/li>\n<\/ul>\n<br>\n\nGuardando soltanto il rendimento annualizzato, le due strategie sembrano equivalenti.\n<br><br>\n\nEppure, il peggior calo storico della strategia A \u00e8 stato appena un quarto di quello della strategia B.\n<br><br>\n\n<strong>Stesso rendimento del 20%. Ma un drawdown del 10% o del 40%? Quale sceglieresti?<\/strong>\n<br><br>\n\nGli investitori spesso cercano lo strumento con il rendimento annuo pi\u00f9 elevato. Pi\u00f9 raramente si chiedono quanto possa scendere il valore del portafoglio lungo il percorso.\n<br><br>\n\n\u00c8 qui che entra in gioco il <strong>Calmar Ratio<\/strong>.\n<br><br>\n\nQuesto indicatore non considera soltanto il rendimento ottenuto, ma lo mette in relazione con il peggior ribasso storico affrontato dall'investitore.\n<br><br>\n\nApplicandolo a ETF, azioni e strategie di trading quantitativo emerge una distinzione fondamentale:\n<br><br>\n\n<strong>Un rendimento pi\u00f9 alto non equivale necessariamente a una migliore performance corretta per il rischio. La vera domanda \u00e8: il rendimento giustificava quel drawdown?<\/strong>\n<br><br>\n\n\n<h2><strong>1. Che cos'\u00e8 il Calmar Ratio?<\/strong><\/h2>\n\nIl Calmar Ratio \u00e8 un indicatore di performance corretta per il rischio che mette a confronto il rendimento annualizzato di un investimento con il suo massimo drawdown storico.\n<br><br>\n\nIn altre parole, risponde alla domanda:\n<br><br>\n\n<strong>Quanto \u00e8 dovuta scendere la strategia per ottenere quel rendimento?<\/strong>\n<br><br>\n\nLa formula pi\u00f9 comune \u00e8:\n<br><br>\n\n<strong>Calmar Ratio = tasso di crescita annuo composto (CAGR) \u00f7 valore assoluto del massimo drawdown (MDD)<\/strong>\n<br><br>\n\nDove:\n<br><br>\n\n<strong>Il tasso di crescita annuo composto (Compound Annual Growth Rate, CAGR)<\/strong> misura la crescita annualizzata di un investimento in un dato periodo, includendo l'effetto della capitalizzazione composta.\n<br><br>\n\n<strong>Il massimo drawdown (Maximum Drawdown, MDD)<\/strong> rappresenta il calo percentuale pi\u00f9 ampio registrato da un precedente massimo a un successivo minimo nel periodo osservato.\n<br><br>\n\nFacciamo un esempio:\n<br><br>\n\nUna strategia ottiene un rendimento annualizzato del 15% con un drawdown massimo del \u221220%.\n<br><br>\n\nIl calcolo \u00e8:\n<br><br>\n\n<strong>15% \u00f7 20% = 0.75<\/strong>\n<br><br>\n\nIl rapporto tra rendimento annualizzato e drawdown massimo \u00e8 quindi pari a 0.75 per quel periodo.\n<br><br>\n\nIl Calmar Ratio \u00e8 un numero adimensionale, non una percentuale.\n<br><br>\n\nA parit\u00e0 di metodo di calcolo e in presenza di rendimenti positivi, un valore pi\u00f9 alto indica generalmente un rendimento annualizzato maggiore rispetto al peggior ribasso storico.\n<br><br>\n\nAttenzione, per\u00f2:\n<br><br>\n\n<strong>Un Calmar Ratio pi\u00f9 alto non garantisce un investimento pi\u00f9 sicuro n\u00e9 risultati futuri migliori.<\/strong>\n<br><br>\n\n\u00c8 uno strumento per confrontare l'efficienza storica del rendimento rispetto al rischio, non una promessa di guadagno o un limite alle perdite possibili.\n<br><br>\n\n\n<h3><strong>Calmar Ratio e MAR Ratio: qual \u00e8 la differenza?<\/strong><\/h3>\n\nIl Calmar Ratio tradizionale viene normalmente calcolato utilizzando rendimento annualizzato e drawdown massimo degli ultimi 36 mesi.\n<br><br>\n\n\u00c8 quindi utile per valutare la performance recente corretta per il rischio.\n<br><br>\n\nPer analizzare invece un investimento attraverso pi\u00f9 cicli di mercato, la stessa formula pu\u00f2 essere applicata all'intera serie storica disponibile.\n<br><br>\n\nIn questo articolo manteniamo la formula <strong>\u00abCAGR \u00f7 valore assoluto del massimo drawdown\u00bb<\/strong>, ma consideriamo tutto lo storico disponibile di ogni investimento.\n<br><br>\n\nQuesto approccio basato sull'intera serie storica \u00e8 noto anche come <strong>Managed Account Reports Ratio (MAR Ratio)<\/strong>.\n<br><br>\n\n\u00c8 quindi importante distinguere:\n<br><br>\n\n<ul>\n<li><strong>Calmar Ratio tradizionale:<\/strong> Utilizza generalmente il rendimento annualizzato e il drawdown massimo degli ultimi 36 mesi.<\/li>\n<li><strong>Rapporto rendimento\/drawdown sull'intero storico:<\/strong> Utilizza tutti i dati storici disponibili ed \u00e8 concettualmente riconducibile al MAR Ratio.<\/li>\n<\/ul>\n<br>\n\nLe tabelle successive mostrano il <strong>rapporto tra rendimento annualizzato e massimo drawdown sull'intera serie storica<\/strong>, non il Calmar Ratio tradizionale calcolato su 36 mesi.\n<br><br>\n\nL'orizzonte pi\u00f9 ampio aiuta a capire come rendimento e rischio si siano comportati in differenti fasi di mercato, senza limitarsi ai risultati pi\u00f9 recenti.\n<br><br>\n\nResta per\u00f2 un problema: non tutti gli investimenti hanno la stessa data di avvio.\n<br><br>\n\n<strong>La storia completa permette di conoscere il profilo di rischio di uno strumento. Per un confronto equo serve comunque lo stesso periodo di osservazione.<\/strong>\n<br><br>\n\n\n<h2><strong>2. Stesso rendimento, Calmar Ratio quattro volte pi\u00f9 alto<\/strong><\/h2>\n\nTorniamo all'esempio iniziale.\n<br><br>\n\nSupponiamo che entrambe le strategie siano valutate esattamente sugli stessi tre anni e con identici criteri di calcolo.\n<br><br>\n\n<div>\n<table style=\"width:100%;min-width:600px;border-collapse:separate;border-spacing:0;border:1px solid #2D4273;border-radius:6px;text-align:center;font-family:'Inter',sans-serif;overflow:hidden\">\n<thead>\n<tr style=\"background-color:#15264D;color:#FFFFFF\">\n<th style=\"padding:15px;border-right:1px solid #FFFFFF;text-align:center;vertical-align:middle\"><strong>Indicatore<\/strong><\/th>\n<th style=\"padding:15px;border-right:1px solid #FFFFFF;text-align:center;vertical-align:middle\"><strong>Strategia A<\/strong><\/th>\n<th style=\"padding:15px;text-align:center;vertical-align:middle\"><strong>Strategia B<\/strong><\/th>\n<\/tr>\n<\/thead>\n<tbody>\n<tr style=\"background-color:#FFFFFF\">\n<td style=\"padding:15px;border-top:1px solid #2D4273;border-right:1px solid #2D4273;text-align:center;vertical-align:middle\">Rendimento annualizzato<\/td>\n<td style=\"padding:15px;border-top:1px solid #2D4273;border-right:1px solid #2D4273;text-align:center;vertical-align:middle\">20%<\/td>\n<td style=\"padding:15px;border-top:1px solid #2D4273;text-align:center;vertical-align:middle\">20%<\/td>\n<\/tr>\n<tr style=\"background-color:#FFFFFF\">\n<td style=\"padding:15px;border-top:1px solid #2D4273;border-right:1px solid #2D4273;text-align:center;vertical-align:middle\">Drawdown massimo<\/td>\n<td style=\"padding:15px;border-top:1px solid #2D4273;border-right:1px solid #2D4273;text-align:center;vertical-align:middle;color:#15264D\"><strong>\u221210%<\/strong><\/td>\n<td style=\"padding:15px;border-top:1px solid #2D4273;text-align:center;vertical-align:middle;color:#D83C34\"><strong>\u221240%<\/strong><\/td>\n<\/tr>\n<tr style=\"background-color:#FFFFFF\">\n<td style=\"padding:15px;border-top:1px solid #2D4273;border-right:1px solid #2D4273;text-align:center;vertical-align:middle\"><strong>Calmar Ratio<\/strong><\/td>\n<td style=\"padding:15px;border-top:1px solid #2D4273;border-right:1px solid #2D4273;text-align:center;vertical-align:middle;color:#15264D\"><strong>2.00<\/strong><\/td>\n<td style=\"padding:15px;border-top:1px solid #2D4273;text-align:center;vertical-align:middle\"><strong>0.50<\/strong><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/div>\n<br>\n\nStrategia A:\n<br><br>\n\n<strong>20% \u00f7 10% = 2.00<\/strong>\n<br><br>\n\nStrategia B:\n<br><br>\n\n<strong>20% \u00f7 40% = 0.50<\/strong>\n<br><br>\n\nLe strategie hanno lo stesso rendimento annualizzato, ma il Calmar Ratio della strategia A \u00e8 quattro volte quello della strategia B.\n<br><br>\n\nLa differenza dipende interamente dal massimo drawdown.\n<br><br>\n\n<strong>Considerare soltanto il rendimento pu\u00f2 nascondere i rischi assunti per ottenerlo.<\/strong>\n<br><br>\n\n\n<h3><strong>Un rendimento pi\u00f9 elevato significa un Calmar Ratio migliore?<\/strong><\/h3>\n\nNon necessariamente.\n<br><br>\n\nVediamo un secondo esempio ipotetico, sempre sullo stesso periodo di tre anni.\n<br><br>\n\n<div>\n<table style=\"width:100%;min-width:600px;border-collapse:separate;border-spacing:0;border:1px solid #2D4273;border-radius:6px;text-align:center;font-family:'Inter',sans-serif;overflow:hidden\">\n<thead>\n<tr style=\"background-color:#15264D;color:#FFFFFF\">\n<th style=\"padding:15px;border-right:1px solid #FFFFFF;text-align:center;vertical-align:middle\"><strong>Indicatore<\/strong><\/th>\n<th style=\"padding:15px;border-right:1px solid #FFFFFF;text-align:center;vertical-align:middle\"><strong>Strategia C<\/strong><\/th>\n<th style=\"padding:15px;text-align:center;vertical-align:middle\"><strong>Strategia D<\/strong><\/th>\n<\/tr>\n<\/thead>\n<tbody>\n<tr style=\"background-color:#FFFFFF\">\n<td style=\"padding:15px;border-top:1px solid #2D4273;border-right:1px solid #2D4273;text-align:center;vertical-align:middle\">Rendimento annualizzato<\/td>\n<td style=\"padding:15px;border-top:1px solid #2D4273;border-right:1px solid #2D4273;text-align:center;vertical-align:middle\">12%<\/td>\n<td style=\"padding:15px;border-top:1px solid #2D4273;text-align:center;vertical-align:middle\">24%<\/td>\n<\/tr>\n<tr style=\"background-color:#FFFFFF\">\n<td style=\"padding:15px;border-top:1px solid #2D4273;border-right:1px solid #2D4273;text-align:center;vertical-align:middle\">Drawdown massimo<\/td>\n<td style=\"padding:15px;border-top:1px solid #2D4273;border-right:1px solid #2D4273;text-align:center;vertical-align:middle;color:#15264D\"><strong>\u221210%<\/strong><\/td>\n<td style=\"padding:15px;border-top:1px solid #2D4273;text-align:center;vertical-align:middle;color:#D34B3A\"><strong>\u221230%<\/strong><\/td>\n<\/tr>\n<tr style=\"background-color:#FFFFFF\">\n<td style=\"padding:15px;border-top:1px solid #2D4273;border-right:1px solid #2D4273;text-align:center;vertical-align:middle\"><strong>Calmar Ratio<\/strong><\/td>\n<td style=\"padding:15px;border-top:1px solid #2D4273;border-right:1px solid #2D4273;text-align:center;vertical-align:middle;color:#15264D\"><strong>1.20<\/strong><\/td>\n<td style=\"padding:15px;border-top:1px solid #2D4273;text-align:center;vertical-align:middle\"><strong>0.80<\/strong><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/div>\n<br>\n\nLa strategia D ha un rendimento annualizzato doppio rispetto alla strategia C, ma il suo massimo drawdown \u00e8 tre volte superiore.\n<br><br>\n\nDi conseguenza, \u00e8 la strategia C ad avere il Calmar Ratio pi\u00f9 elevato.\n<br><br>\n\nSignifica che la strategia C sia necessariamente l'investimento migliore?\n<br><br>\n\nNo. Gli investitori hanno obiettivi di rendimento, esigenze di liquidit\u00e0 e tolleranze al rischio differenti.\n<br><br>\n\nIl confronto pone per\u00f2 una domanda fondamentale:\n<br><br>\n\n<strong>Il rendimento aggiuntivo giustifica un drawdown pi\u00f9 profondo?<\/strong>\n<br><br>\n\n\u00c8 proprio questo il compromesso che il Calmar Ratio aiuta a valutare.\n<br><br>\n\n<strong>Nota:<\/strong> Le strategie A, B, C e D sono esempi ipotetici a scopo didattico. Non rappresentano risultati effettivi di alcun ETF, fondo o strategia quantitativa specifica.\n<br><br>\n\n\n<h2><strong>3. Dati reali: rendimenti e drawdown degli ETF<\/strong><\/h2>\n\nApplichiamo ora il metodo a dati di mercato reali.\n<br><br>\n\nPrendiamo in esame quattro strumenti di investimento conosciuti.\n<br><br>\n\n<strong>SPY: SPDR S&amp;P 500 ETF Trust<\/strong>\n<br><br>\n\nSPY replica l'indice S&amp;P 500 e offre esposizione alle azioni delle grandi societ\u00e0 statunitensi quotate.\n<br><br>\n\n<strong>QQQ: Invesco QQQ Trust<\/strong>\n<br><br>\n\nQQQ replica l'indice Nasdaq-100, con un'esposizione relativamente elevata alle grandi societ\u00e0 tecnologiche e orientate alla crescita.\n<br><br>\n\n<strong>BRK.B: azioni Berkshire Hathaway di classe B<\/strong>\n<br><br>\n\nBRK.B identifica le azioni di classe B di Berkshire Hathaway, una societ\u00e0 quotata con attivit\u00e0 operative e partecipazioni diversificate. \u00c8 un'azione singola, non un ETF.\n<br><br>\n\n<strong>BND: Vanguard Total Bond Market ETF<\/strong>\n<br><br>\n\nBND \u00e8 un ETF obbligazionario statunitense diversificato di Vanguard. Investe principalmente in obbligazioni investment grade, tra cui titoli di Stato USA, obbligazioni societarie e titoli garantiti da mutui.\n<br><br>\n\nBND non \u00e8 liquidit\u00e0 n\u00e9 un'attivit\u00e0 priva di rischio. Il suo valore risente dei tassi d'interesse, degli spread creditizi e di altre condizioni di mercato.\n<br><br>\n\nI quattro strumenti appartengono a categorie di attivit\u00e0 differenti e presentano fonti di rischio diverse.\n<br><br>\n\nL'obiettivo non \u00e8 proclamare un vincitore valido per tutti, ma capire come cambiano rendimento e drawdown storico tra i diversi tipi di investimento.\n<br><br>\n\n\n<h3><strong>Rendimento e rischio di lungo periodo dall'inizio<\/strong><\/h3>\n\nLa tabella seguente riprende dati pubblici di mercato raccolti in precedenza, aggiornati fino al 20 ottobre 2026.\n<br><br>\n\n<div>\n<table style=\"width:100%;min-width:850px;border-collapse:separate;border-spacing:0;border:1px solid #2D4273;border-radius:6px;text-align:center;font-family:'Inter',sans-serif;overflow:hidden\">\n<thead>\n<tr style=\"background-color:#15264D;color:#FFFFFF\">\n<th style=\"padding:15px;border-right:1px solid #FFFFFF;text-align:center;vertical-align:middle\"><strong>Investimento<\/strong><\/th>\n<th style=\"padding:15px;border-right:1px solid #FFFFFF;text-align:center;vertical-align:middle\"><strong>Anno iniziale<\/strong><\/th>\n<th style=\"padding:15px;border-right:1px solid #FFFFFF;text-align:center;vertical-align:middle\"><strong>CAGR<\/strong><\/th>\n<th style=\"padding:15px;border-right:1px solid #FFFFFF;text-align:center;vertical-align:middle\"><strong>Drawdown max.<\/strong><\/th>\n<th style=\"padding:15px;text-align:center;vertical-align:middle\"><strong>Rendimento\/drawdown storico completo<\/strong><\/th>\n<\/tr>\n<\/thead>\n<tbody>\n<tr style=\"background-color:#FFFFFF\">\n<td style=\"padding:15px;border-top:1px solid #2D4273;border-right:1px solid #2D4273;text-align:center;vertical-align:middle\"><strong>SPY<\/strong><br>ETF grandi azioni USA<\/td>\n<td style=\"padding:15px;border-top:1px solid #2D4273;border-right:1px solid #2D4273;text-align:center;vertical-align:middle\">1993<\/td>\n<td style=\"padding:15px;border-top:1px solid #2D4273;border-right:1px solid #2D4273;text-align:center;vertical-align:middle\">+10.82%<\/td>\n<td style=\"padding:15px;border-top:1px solid #2D4273;border-right:1px solid #2D4273;text-align:center;vertical-align:middle;color:#C62828\"><strong>\u221255.19%<\/strong><\/td>\n<td style=\"padding:15px;border-top:1px solid #2D4273;text-align:center;vertical-align:middle\"><strong>0.20<\/strong><\/td>\n<\/tr>\n<tr style=\"background-color:#FFFFFF\">\n<td style=\"padding:15px;border-top:1px solid #2D4273;border-right:1px solid #2D4273;text-align:center;vertical-align:middle\"><strong>QQQ<\/strong><br>ETF Nasdaq-100<\/td>\n<td style=\"padding:15px;border-top:1px solid #2D4273;border-right:1px solid #2D4273;text-align:center;vertical-align:middle\">1999<\/td>\n<td style=\"padding:15px;border-top:1px solid #2D4273;border-right:1px solid #2D4273;text-align:center;vertical-align:middle\">+10.73%<\/td>\n<td style=\"padding:15px;border-top:1px solid #2D4273;border-right:1px solid #2D4273;text-align:center;vertical-align:middle;color:#8E1616\"><strong>\u221282.96%<\/strong><\/td>\n<td style=\"padding:15px;border-top:1px solid #2D4273;text-align:center;vertical-align:middle\"><strong>0.13<\/strong><\/td>\n<\/tr>\n<tr style=\"background-color:#FFFFFF\">\n<td style=\"padding:15px;border-top:1px solid #2D4273;border-right:1px solid #2D4273;text-align:center;vertical-align:middle\"><strong>BRK.B<\/strong><br>Berkshire Hathaway classe B<\/td>\n<td style=\"padding:15px;border-top:1px solid #2D4273;border-right:1px solid #2D4273;text-align:center;vertical-align:middle\">1996<\/td>\n<td style=\"padding:15px;border-top:1px solid #2D4273;border-right:1px solid #2D4273;text-align:center;vertical-align:middle\">+10.89%<\/td>\n<td style=\"padding:15px;border-top:1px solid #2D4273;border-right:1px solid #2D4273;text-align:center;vertical-align:middle;color:#C62828\"><strong>\u221253.86%<\/strong><\/td>\n<td style=\"padding:15px;border-top:1px solid #2D4273;text-align:center;vertical-align:middle\"><strong>0.20<\/strong><\/td>\n<\/tr>\n<tr style=\"background-color:#FFFFFF\">\n<td style=\"padding:15px;border-top:1px solid #2D4273;border-right:1px solid #2D4273;text-align:center;vertical-align:middle\"><strong>BND<\/strong><br>ETF obbligazionario USA<\/td>\n<td style=\"padding:15px;border-top:1px solid #2D4273;border-right:1px solid #2D4273;text-align:center;vertical-align:middle\">2007<\/td>\n<td style=\"padding:15px;border-top:1px solid #2D4273;border-right:1px solid #2D4273;text-align:center;vertical-align:middle\">+2.89%<\/td>\n<td style=\"padding:15px;border-top:1px solid #2D4273;border-right:1px solid #2D4273;text-align:center;vertical-align:middle;color:#B45336\"><strong>\u221218.58%<\/strong><\/td>\n<td style=\"padding:15px;border-top:1px solid #2D4273;text-align:center;vertical-align:middle\"><strong>0.16<\/strong><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/div>\n<br>\n\n<strong>Fonti dei dati:<\/strong>\n<br><br>\n\n<ul>\n<li><a href=\"https:\/\/www.investmentvisual.com\/etfs\/spy\/returns\" target=\"_blank\" rel=\"noopener noreferrer\">Investment Visual | Rendimenti storici di SPY<\/a><\/li>\n<li><a href=\"https:\/\/www.investmentvisual.com\/etfs\/qqq\/returns\" target=\"_blank\" rel=\"noopener noreferrer\">Investment Visual | Rendimenti storici di QQQ<\/a><\/li>\n<li><a href=\"https:\/\/www.investmentvisual.com\/stocks\/brk-b\/returns\" target=\"_blank\" rel=\"noopener noreferrer\">Investment Visual | Rendimenti storici di BRK.B<\/a><\/li>\n<li><a href=\"https:\/\/www.investmentvisual.com\/etfs\/bnd\/returns\" target=\"_blank\" rel=\"noopener noreferrer\">Investment Visual | Rendimenti storici di BND<\/a><\/li>\n<\/ul>\n<br>\n\n<strong>Note sui dati:<\/strong> La tabella utilizza dati storici di rendimento totale raccolti in precedenza fino al 20 ottobre 2026. I rendimenti annualizzati includono il reinvestimento dei dividendi. L'ultima colonna riporta il CAGR diviso per il valore assoluto del drawdown massimo, arrotondato a due decimali; non rappresenta il Calmar Ratio tradizionale a 36 mesi. Le date iniziali sono diverse e BRK.B \u00e8 un'azione singola, non un ETF. La tabella descrive quindi soprattutto il profilo storico di rendimento e rischio di ogni investimento e non costituisce una classifica ottenuta su periodi e condizioni di rischio identici. Prima della pubblicazione occorre verificare nuovamente la data di riferimento e il metodo di calcolo delle fonti.\n<br><br>\n\nLa tabella mostra che non esiste una relazione fissa tra rendimento annualizzato di lungo periodo e massimo drawdown.\n<br><br>\n\nPer esempio, SPY e BRK.B hanno registrato rendimenti annualizzati simili e drawdown massimi di entit\u00e0 comparabile nei rispettivi periodi storici. Di conseguenza, entrambi presentano un rapporto rendimento\/drawdown sull'intero storico intorno a 0.20.\n<br><br>\n\nAnche QQQ ha ottenuto un rendimento annualizzato significativo. Il drawdown storico molto pi\u00f9 profondo ha per\u00f2 ridotto il suo rapporto.\n<br><br>\n\nBND presenta un profilo differente: rendimento annualizzato inferiore e drawdown storico pi\u00f9 contenuto. Questo, tuttavia, non rende necessariamente il suo rapporto pi\u00f9 elevato rispetto agli investimenti azionari.\n<br><br>\n\n<strong>Un drawdown minore non garantisce un rendimento corretto per il rischio migliore. Lo stesso vale per un rendimento pi\u00f9 alto.<\/strong>\n<br><br>\n\nConta il rapporto tra rendimento e dimensione del ribasso.\n<br><br>\n\n\n<h3><strong>SPY vs. QQQ: pi\u00f9 rendimento, minore efficienza?<\/strong><\/h3>\n\nLa tabella precedente utilizza l'intero storico disponibile per ciascun investimento. Le diverse date di avvio possono per\u00f2 distorcere il confronto.\n<br><br>\n\nPer confrontare SPY e QQQ in modo pi\u00f9 corretto, occorre utilizzare un periodo comune.\n<br><br>\n\nI dati seguenti coprono l'intervallo dal 10 marzo 1999 al 20 ottobre 2026.\n<br><br>\n\n<div>\n<table style=\"width:100%;min-width:650px;border-collapse:separate;border-spacing:0;border:1px solid #2D4273;border-radius:6px;text-align:center;font-family:'Inter',sans-serif;overflow:hidden\">\n<thead>\n<tr style=\"background-color:#15264D;color:#FFFFFF\">\n<th style=\"padding:15px;border-right:1px solid #FFFFFF;text-align:center;vertical-align:middle\"><strong>Indicatore<\/strong><\/th>\n<th style=\"padding:15px;border-right:1px solid #FFFFFF;text-align:center;vertical-align:middle\"><strong>SPY<\/strong><\/th>\n<th style=\"padding:15px;text-align:center;vertical-align:middle\"><strong>QQQ<\/strong><\/th>\n<\/tr>\n<\/thead>\n<tbody>\n<tr style=\"background-color:#FFFFFF\">\n<td style=\"padding:15px;border-top:1px solid #2D4273;border-right:1px solid #2D4273;text-align:center;vertical-align:middle\">CAGR<\/td>\n<td style=\"padding:15px;border-top:1px solid #2D4273;border-right:1px solid #2D4273;text-align:center;vertical-align:middle\">+8.55%<\/td>\n<td style=\"padding:15px;border-top:1px solid #2D4273;text-align:center;vertical-align:middle\">+10.73%<\/td>\n<\/tr>\n<tr style=\"background-color:#FFFFFF\">\n<td style=\"padding:15px;border-top:1px solid #2D4273;border-right:1px solid #2D4273;text-align:center;vertical-align:middle\">Drawdown max. (MDD)<\/td>\n<td style=\"padding:15px;border-top:1px solid #2D4273;border-right:1px solid #2D4273;text-align:center;vertical-align:middle;color:#C62828\"><strong>\u221255.19%<\/strong><\/td>\n<td style=\"padding:15px;border-top:1px solid #2D4273;border-right:1px solid #2D4273;text-align:center;vertical-align:middle;color:#8E1616\"><strong>\u221282.96%<\/strong><\/td>\n<\/tr>\n<tr style=\"background-color:#FFFFFF\">\n<td style=\"padding:15px;border-top:1px solid #2D4273;border-right:1px solid #2D4273;text-align:center;vertical-align:middle\"><strong>Rendimento\/drawdown periodo comune<\/strong><\/td>\n<td style=\"padding:15px;border-top:1px solid #2D4273;border-right:1px solid #2D4273;text-align:center;vertical-align:middle\"><strong>0.15<\/strong><\/td>\n<td style=\"padding:15px;border-top:1px solid #2D4273;text-align:center;vertical-align:middle\"><strong>0.13<\/strong><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/div>\n<br>\n\n<strong>Fonte:<\/strong> <a href=\"https:\/\/www.investmentvisual.com\/compare\/qqq-vs-spy\" target=\"_blank\" rel=\"noopener noreferrer\">Investment Visual | Confronto storico SPY e QQQ<\/a>.\n<br><br>\n\nNello stesso periodo, QQQ ha registrato un rendimento annualizzato maggiore rispetto a SPY.\n<br><br>\n\nTuttavia, QQQ ha anche subito un drawdown massimo molto pi\u00f9 profondo e il suo rapporto rendimento\/drawdown \u00e8 risultato leggermente inferiore.\n<br><br>\n\nQuesto non significa che SPY sia pi\u00f9 adatto di QQQ a ogni investitore.\n<br><br>\n\nLa conclusione \u00e8 pi\u00f9 circoscritta:\n<br><br>\n\n<strong>Nel periodo osservato, SPY ha ottenuto un rendimento annualizzato leggermente superiore rispetto al massimo drawdown rispetto a QQQ.<\/strong>\n<br><br>\n\n\u00c8 proprio questo il valore del Calmar Ratio e dell'analisi del rapporto rendimento\/drawdown sull'intero storico: evidenziare differenze che il solo rendimento annualizzato non mostra.\n<br><br>\n\n\n<h2><strong>4. Un rapporto pi\u00f9 alto \u00e8 sempre migliore?<\/strong><\/h2>\n\nNo.\n<br><br>\n\nSia il Calmar Ratio tradizionale sia il rapporto rendimento\/drawdown sull'intero storico sono soltanto alcuni degli strumenti disponibili per valutare la performance.\n<br><br>\n\nPresentano quattro limiti importanti.\n<br><br>\n\n\n<h3><strong>4.1 I ribassi passati non limitano le perdite future<\/strong><\/h3>\n\nUna strategia con drawdown massimo storico del 20% potrebbe subire perdite molto pi\u00f9 ampie in futuro.\n<br><br>\n\nUn rapporto elevato non garantisce quindi ribassi futuri pi\u00f9 contenuti.\n<br><br>\n\n\n<h3><strong>4.2 Il periodo di osservazione cambia i risultati<\/strong><\/h3>\n\nUna strategia con tre anni di storico e un ETF che ha attraversato oltre vent'anni di cicli di mercato possono aver operato in condizioni completamente differenti.\n<br><br>\n\nUsare la stessa formula non elimina questa differenza.\n<br><br>\n\nAnche il medesimo investimento pu\u00f2 mostrare rapporti molto diversi a seconda del periodo scelto.\n<br><br>\n\n\n<h3><strong>4.3 Un backtest non \u00e8 trading reale<\/strong><\/h3>\n\nLe strategie quantitative utilizzano spesso backtest storici per valutare le regole operative.\n<br><br>\n\nI risultati, per\u00f2, possono risentire di sovraottimizzazione, distorsioni nei dati, ipotesi sui costi di negoziazione e cambiamenti nelle condizioni di mercato.\n<br><br>\n\nUn rapporto elevato nel backtest non dimostra quindi che la stessa performance sia stata realizzata con operazioni effettive.\n<br><br>\n\n\n<h3><strong>4.4 Un solo indicatore non misura tutti i rischi<\/strong><\/h3>\n\nIl Calmar Ratio si basa principalmente su rendimento annualizzato e massimo drawdown storico.\n<br><br>\n\nNon considera completamente leva finanziaria, liquidit\u00e0, rischio di controparte, slippage, concentrazione del rischio o origine dei rendimenti.\n<br><br>\n\nSe il drawdown massimo \u00e8 estremamente piccolo, il rapporto pu\u00f2 diventare insolitamente elevato. Se il drawdown \u00e8 pari a zero, il normale calcolo per divisione non \u00e8 definito.\n<br><br>\n\nIn presenza di rendimento annualizzato negativo, ordinare gli investimenti soltanto in base al rapporto pu\u00f2 essere fuorviante.\n<br><br>\n\n<strong>Usa il Calmar Ratio come indicatore complementare, non come giudizio definitivo su un investimento.<\/strong>\n<br><br>\n\n\n<h2><strong>5. Come confrontare i rendimenti corretti per il rischio<\/strong><\/h2>\n\nComprendere la formula \u00e8 solo il primo passo. Applicarla correttamente \u00e8 altrettanto importante.\n<br><br>\n\nQuando confronti ETF, fondi e strategie quantitative, non basta dividere i rendimenti annualizzati dichiarati per i drawdown massimi e scegliere il numero pi\u00f9 alto.\n<br><br>\n\nUn confronto significativo richiede quattro verifiche.\n<br><br>\n\n\n<h3><strong>5.1 Utilizza lo stesso periodo<\/strong><\/h3>\n\nSe la strategia A presenta risultati dal 2010 al 2026, mentre la strategia B dispone solo di dati dal 2023 al 2026, i due rapporti non possono essere confrontati direttamente.\n<br><br>\n\nAndamenti del mercato, volatilit\u00e0 ed eventi di rischio possono essere stati molto diversi.\n<br><br>\n\n\u00c8 preferibile definire prima un periodo comune, poi calcolare CAGR, MDD e rapporto rendimento\/drawdown per entrambe le strategie.\n<br><br>\n\nPer questo la terza sezione presenta sia gli storici completi sia il confronto tra SPY e QQQ su un intervallo condiviso.\n<br><br>\n\n<strong>Usa lo storico completo per conoscere un investimento. Usa periodi identici per confrontare investimenti diversi.<\/strong>\n<br><br>\n\n\n<h3><strong>5.2 Verifica il metodo di calcolo<\/strong><\/h3>\n\nAnche per lo stesso periodo, fornitori di dati differenti possono pubblicare rendimenti diversi.\n<br><br>\n\nLe differenze possono dipendere da:\n<br><br>\n\n<ul>\n<li>Reinvestimento o meno dei dividendi e delle altre distribuzioni.<\/li>\n<li>Deduzione o meno di commissioni di gestione, costi di negoziazione e altri oneri.<\/li>\n<li>Valuta utilizzata e metodologia di conversione dei tassi di cambio.<\/li>\n<li>Calcolo del drawdown massimo da dati giornalieri, settimanali o mensili.<\/li>\n<li>Inclusione o meno di leva, costi di finanziamento e slippage effettivo.<\/li>\n<\/ul>\n<br>\n\nPer esempio, un drawdown calcolato con dati giornalieri pu\u00f2 risultare pi\u00f9 profondo di quello ricavato dai soli valori di fine mese, perch\u00e9 un forte calo a met\u00e0 mese potrebbe non comparire nel prezzo di chiusura mensile.\n<br><br>\n\nFrequenze dei dati diverse possono quindi alterare la comparabilit\u00e0.\n<br><br>\n\n<strong>Prima di confrontare i rapporti, verifica che definizioni dei dati e metodi di calcolo siano coerenti.<\/strong>\n<br><br>\n\n\n<h3><strong>5.3 Distingui i risultati reali dai backtest<\/strong><\/h3>\n\nNon tutti i dati di performance hanno lo stesso valore probatorio.\n<br><br>\n\n<strong>Le performance storiche effettive<\/strong> riflettono risultati di mercato o operazioni realmente avvenute nel periodo indicato.\n<br><br>\n\n<strong>I backtest simulati<\/strong> stimano risultati ipotetici applicando regole di trading prestabilite a dati passati.\n<br><br>\n\n<strong>Gli obiettivi della strategia<\/strong> descrivono ci\u00f2 che si intende ottenere, non ci\u00f2 che \u00e8 stato effettivamente conseguito.\n<br><br>\n\nQueste tre categorie non vanno confuse.\n<br><br>\n\nNell'analisi delle strategie quantitative occorre valutare anche le ipotesi sui costi di negoziazione, la stabilit\u00e0 dei parametri e l'eventuale disponibilit\u00e0 di risultati reali verificabili.\n<br><br>\n\n<strong>Un buon backtest non prova l'esistenza di buoni risultati nel trading reale.<\/strong>\n<br><br>\n\n\n<h3><strong>5.4 Scegli un benchmark pertinente<\/strong><\/h3>\n\nAnche utilizzando periodi e metodi identici, due strategie possono perseguire obiettivi molto diversi.\n<br><br>\n\nETF azionari, ETF obbligazionari e strategie quantitative possono differire per rischi e fonti di rendimento.\n<br><br>\n\nPer questo il benchmark dovrebbe rispecchiare il pi\u00f9 possibile l'universo di investimento, il profilo di rischio e lo scopo dell'analisi.\n<br><br>\n\nPer un ETF che replica grandi societ\u00e0 statunitensi, l'indice S&amp;P 500 pu\u00f2 essere un riferimento appropriato.\n<br><br>\n\nPer una strategia quantitativa che opera su mercati differenti o segue regole diverse, invece, un singolo indice azionario potrebbe non essere sufficiente.\n<br><br>\n\nSi possono allora considerare indici di mercato pertinenti, liquidit\u00e0 o tassi di interesse a breve termine e altri riferimenti appropriati, valutandoli insieme a rischio, costi e obiettivi di investimento.\n<br><br>\n\n<strong>Un benchmark non dovrebbe essere un obiettivo facile da battere. Deve aiutare a capire se il rischio assunto \u00e8 stato adeguatamente remunerato.<\/strong>\n<br><br>\n\nIn alcuni casi sono opportuni pi\u00f9 benchmark. Inoltre, il Calmar Ratio non sostituisce un'analisi completa della strategia.\n<br><br>\n\nQuando periodo, metodi, prove di performance e benchmark sono definiti chiaramente, il Calmar Ratio diventa uno strumento molto pi\u00f9 utile.\n<br><br>\n\n\n<h2><strong>6. Conclusione: guarda oltre il rendimento<\/strong><\/h2>\n\nIl rendimento annualizzato racconta soltanto una parte della storia di un investimento.\n<br><br>\n\nDue strategie possono ottenere lo stesso rendimento e mostrare performance corrette per il rischio molto diverse a causa dei rispettivi drawdown massimi.\n<br><br>\n\nAl contrario, una maggiore redditivit\u00e0 non implica automaticamente un rapporto migliore tra rendimento e peggior calo storico.\n<br><br>\n\nIl Calmar Ratio e il rapporto rendimento\/drawdown sull'intero storico aiutano a porsi domande pi\u00f9 precise:\n<br><br>\n\n<ul>\n<li>Qual \u00e8 stato il rendimento annualizzato?<\/li>\n<li>Quanto \u00e8 stato profondo il peggior drawdown storico?<\/li>\n<li>I periodi e i metodi di calcolo sono comparabili?<\/li>\n<li>Il benchmark scelto \u00e8 pertinente?<\/li>\n<\/ul>\n<br>\n\nGli esempi storici di SPY, QQQ, BRK.B e BND mostrano come il rapporto tra rendimenti annualizzati e drawdown massimi possa variare sensibilmente da un investimento all'altro.\n<br><br>\n\nChe tu stia analizzando ETF, singole azioni, obbligazioni o strategie quantitative, dati trasparenti e confrontabili sono indispensabili.\n<br><br>\n\n<strong>Il confronto migliore non riguarda soltanto chi ha guadagnato di pi\u00f9, ma quale rendimento sia coerente con i tuoi obiettivi e con un livello di rischio che comprendi.<\/strong>\n<br><br>\n\nIl Calmar Ratio non \u00e8 la risposta definitiva. \u00c8 un punto di partenza per valutazioni pi\u00f9 consapevoli.\n<br><br>\n\n\n<h3><strong>Approfondisci performance e rischi delle strategie quantitative<\/strong><\/h3>\n\nSe conosci gi\u00e0 gli investimenti di lungo periodo in ETF e vuoi esplorare altre fonti di rendimento, puoi approfondire come le strategie di trading quantitativo documentano i risultati, i drawdown massimi e le regole di gestione del rischio.\n<br><br>\n\nPuoi anche consultare le analisi delle strategie di Mr.Forex e applicare i principi di questo articolo per valutare autonomamente periodi dei dati, condizioni di rischio e adeguatezza rispetto alle tue esigenze.\n<br><br>\n\n<strong>Prima controlla che i dati siano confrontabili. Poi valuta se la strategia \u00e8 adatta alle tue necessit\u00e0.<\/strong>\n<br><br>\n\n<hr>\n<br>\n\n<strong>Avvertenza sui rischi:<\/strong> Questo articolo ha esclusivamente finalit\u00e0 di educazione finanziaria e informazione generale. Non costituisce consulenza personalizzata in materia di investimenti n\u00e9 una garanzia di profitto. I dati delle strategie A, B, C e D sono esempi ipotetici a scopo didattico e non rappresentano risultati effettivi di specifici prodotti di investimento. Le performance storiche degli ETF e delle azioni citati non garantiscono risultati futuri. I backtest delle strategie quantitative possono essere influenzati da sovraottimizzazione dei modelli, distorsioni dei dati, costi di transazione, slippage e cambiamenti nelle condizioni di mercato. I risultati dei backtest non costituiscono prova di performance di trading reali n\u00e9 promesse di guadagni futuri. Tutti gli investimenti comportano rischi e l'investitore pu\u00f2 perdere parte o tutto il capitale investito.\n<\/span><\/div>\n\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>Come si calcola il Calmar Ratio? Confronta rendimento annuo e massimo drawdown di SPY, QQQ, BRK.B e BND. Un rendimento elevato non significa sempre migliore gestione del rischio.<\/p>","protected":false},"author":1,"featured_media":74487,"parent":0,"menu_order":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","template":"","meta":{"footnotes":""},"tags":[128],"class_list":["post-74473","page","type-page","status-publish","has-post-thumbnail","hentry","tag-no-google"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/mister.forex\/it\/wp-json\/wp\/v2\/pages\/74473","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/mister.forex\/it\/wp-json\/wp\/v2\/pages"}],"about":[{"href":"https:\/\/mister.forex\/it\/wp-json\/wp\/v2\/types\/page"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/mister.forex\/it\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/mister.forex\/it\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74473"}],"version-history":[{"count":25,"href":"https:\/\/mister.forex\/it\/wp-json\/wp\/v2\/pages\/74473\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":74570,"href":"https:\/\/mister.forex\/it\/wp-json\/wp\/v2\/pages\/74473\/revisions\/74570"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/mister.forex\/it\/wp-json\/wp\/v2\/media\/74487"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/mister.forex\/it\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74473"}],"wp:term":[{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/mister.forex\/it\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74473"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}