De potentiële risico's achter een beleggingswinst
Vandaag had ik een gesprek met een vriend die ik al heel lang ken. Hij was erg blij om zijn recente succesvolle beleggingservaring op de aandelenmarkt te delen. Hij investeerde een aanzienlijk deel van zijn persoonlijke spaargeld in één enkel aandeel waar hij zeer optimistisch over was. De markt presteerde echter niet zoals verwacht, en de prijs van het aandeel daalde met 50%, waardoor de boekwaarde ervan werd gehalveerd.Terwijl de meeste beleggers in paniek zouden hebben verkocht, koos hij ervoor om vast te houden en bleef hij zijn investering verhogen tegen lage prijzen. Gelukkig herstelde de markt zich uiteindelijk, en de prijs van zijn aandeel steeg en overtrof zelfs zijn oorspronkelijke aankoopprijs, waardoor zijn verlies in winst veranderde.
Hij concludeerde dat hij geloofde dat zijn succes voornamelijk te danken was aan zijn sterke beleggingsovertuiging, en dat het element van geluk relatief klein was.
Ik was oprecht blij met zijn winst, maar als "financiële professional" was ik ook diep bezorgd over het proces dat hij volgde. Vanuit een professioneel risicobeoordelingsperspectief overtrad zijn werkwijze meerdere belangrijke principes die tot catastrofale verliezen kunnen leiden.
Analyse van de drie grote risico's achter dit "succesverhaal"
Op het eerste gezicht is dit een succesverhaal van kopen wanneer anderen bang zijn, maar wanneer het geanalyseerd wordt vanuit een risicobeheerperspectief, is het proces beladen met ernstige potentiële gevaren.- Extreem concentratierisico: Bijna alle fondsen in één enkel actief investeren is een zeer risicovol gedrag. Hoe overtuigd een belegger ook is van dat actief, het is onmogelijk om macro-economische veranderingen, aanpassingen in het industriebeleid of interne gebeurtenissen in het bedrijf volledig te voorspellen. Er zijn talloze reële gevallen op de markt van activaprijzen die na een daling nooit meer zijn hersteld. Zodra dit gebeurt, verliest de belegger zijn volledige hoofdsom.
- Het risico van het verhogen van de investering in een neerwaartse trend: De strategie van "meer kopen naarmate de prijs daalt" om de gemiddelde kosten te verlagen, is in wezen gebaseerd op de aanname dat "de activaprijs uiteindelijk zal herstellen". Om deze strategie te laten slagen, moeten twee voorwaarden worden vervuld: de belegger moet voldoende middelen hebben om een aanhoudende daling te doorstaan, en de prijs van het actief moet inderdaad uiteindelijk herstellen. Als aan een van deze voorwaarden niet wordt voldaan, kan het resultaat catastrofaal zijn.
- Onjuiste oorzakelijke toeschrijving: Dit is het gevaarlijkste punt. Omdat dit risicovolle gedrag een positief resultaat had, schreef mijn vriend het succes toe aan zijn "sterke overtuiging" en "nauwkeurige oordeel", terwijl hij het aanzienlijke element van geluk dat erbij betrokken was, negeerde. Deze cognitieve bias heeft een specifieke naam in de psychologie, bekend als "Survivorship Bias".
"Survivorship Bias" begrijpen: Een historisch geval
Tijdens de Tweede Wereldoorlog wilden de geallieerde strijdkrachten de duurzaamheid van hun bommenwerpers verbeteren om de kans op neerschieten te verkleinen. Hiertoe analyseerden ze alle vliegtuigen die met succes naar de basis waren teruggekeerd en ontdekten dat de vleugel- en staartsecties de meeste kogelgaten hadden, terwijl de cockpit en motorgebieden er zeer weinig hadden.De aanvankelijke conclusie van het leger was: ze moeten meer bepantsering toevoegen aan de gebieden met de meeste kogelgaten, de vleugels en de staart.
Echter, een statisticus genaamd Abraham Wald stelde een precies tegenovergesteld standpunt voor. Hij betoogde dat de gebieden die echt versterking nodig hadden, die waren met bijna geen kogelgaten.
Zijn logische inzicht was het volgende: het volledige monster van vliegtuigen in de statistieken waren "overlevenden" die met succes waren teruggekeerd. Het feit dat de vliegtuigen nog steeds konden terugvliegen, zelfs met talrijke kogelgaten in de vleugels en de staart, bewees dat schade aan deze onderdelen niet fataal was. Omgekeerd waren de vliegtuigen die in kritieke gebieden zoals de cockpit en de motor werden geraakt, al neergestort en hadden ze nooit de kans om naar de basis terug te keren om in de statistieken te worden opgenomen.
Op de beleggingsmarkt horen we meestal "gelukkige succesverhalen" zoals die van mijn vriend. De ervaringen van die beleggers die dezelfde methoden gebruikten maar uiteindelijk aanzienlijke verliezen leden, worden vaak over het hoofd gezien. Dit is het gevaar van "Survivorship Bias": het leidt ons ertoe om de kenmerken van enkele overlevenden ten onrechte te beschouwen als een universeel toepasbare formule voor succes.
Wat betekent dit voor uw beleggingshandel?
Dit gedrag van "meer kopen naarmate de prijs daalt" is logisch zeer vergelijkbaar met een bekende, zeer risicovolle methode van geldbeheer in de beleggingshandel - de Martingale-strategie.De zogenaamde Martingale-strategie is wanneer men, na een verlies in een transactie, opnieuw instapt met een verdubbeld bedrag aan middelen, in een poging om alle voorgaande verliezen met slechts één winst te compenseren.
Of het nu gaat om aandelen, cryptocurrencies of forex, deze strategie staat voor hetzelfde fundamentele risico: als zich een extreme negatieve gebeurtenis voordoet (een activaprijs blijft dalen en herstelt nooit, of de markt ervaart een extreme eenrichtingstrend), kan de rekening worden weggevaagd. Het succes van mijn vriend was alleen omdat hij deze keer niet zo'n extreme situatie tegenkwam.
Herdefiniëren van "conservatief beleggen" en "sterke mentaliteit"
Mijn vriend dacht dat zijn manier van beleggen "conservatief" was. Dit is een veelvoorkomend misverstand over het concept.- Echt "conservatief beleggen": In professionele termen is conservatief beleggen gebaseerd op activa-diversificatie en strikt risicobeheer. Het primaire doel is het behoud van de hoofdsom, niet het nastreven van hoge rendementen. Alle fondsen investeren in een enkel, zeer volatiel actief behoort tot de hoogste risicocategorie van "agressief" beleggen.
- Echte "sterke mentaliteit": Een sterke handelsmentaliteit gaat niet over het koppig vasthouden aan een positie terwijl de verliezen oplopen, maar over het hebben van de discipline en de moed om te erkennen dat een beslissing verkeerd kan zijn en een stop-loss uit te voeren volgens een vooraf bepaald plan. Dit laatste vereist het overwinnen van meer menselijke zwakheden en is daarom kostbaarder.
Conclusie: Onderscheid maken tussen een "goed resultaat" en een "goede beslissing"
Tot slot moet worden benadrukt dat ik het succes van mijn vriend niet ontken; ik ben oprecht blij met de opbrengsten die hij heeft behaald. We moeten echter duidelijk onderscheid maken: een goed resultaat is niet gelijk aan een goed besluitvormingsproces.Zijn besluitvormingsproces omvatte extreem hoge risico's, en de markt gaf hem toevallig een positief resultaat. We kunnen zo'n gelukkige gebeurtenis met een lage waarschijnlijkheid niet als een herhaalbaar succesverhaal beschouwen.
Op de lange reis van beleggen moeten we leren van en succesvolle besluitvormingsprocessen nabootsen die op lange termijn, stabiel en herhaalbaar zijn, in plaats van die overlevende gevallen die extreme risico's hebben doorstaan. Want in de volgende vergelijkbare situatie is het geluk misschien niet aan onze kant.
Als je denkt dat dit artikel nuttig voor je is, deel het dan gerust met vrienden.
Laat meer mensen samen de kennis van forex trading leren!
Laat meer mensen samen de kennis van forex trading leren!
繁體中文 
العربية 
বাংলা 
简体中文 
香港中文 
Čeština 
Dansk 
Nederlands 
English 
Français 
Deutsch 
Ελληνικά 
हिन्दी 
Magyar 
Bahasa Indonesia 
Italiano 
日本語 
한국어 
Bahasa Melayu 
Norsk bokmål 
Polski 
Português do Brasil 
Português 
Română 
Русский 
Español de Argentina 
Español de México 
Español 
Svenska 
ไทย 
Türkçe 
Українська 
اردو 
Tiếng Việt