{"id":74004,"date":"2026-09-06T18:59:12","date_gmt":"2026-09-06T10:59:12","guid":{"rendered":"https:\/\/mister.forex\/?page_id=74004"},"modified":"2026-09-06T19:01:47","modified_gmt":"2026-09-06T11:01:47","slug":"return-vs-risk","status":"publish","type":"page","link":"https:\/\/mister.forex\/nl\/return-vs-risk\/","title":{"rendered":"Is 20\u201335% jaarlijks rendement te laag? Begrijp eerst maximale drawdown"},"content":{"rendered":"
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t

Waarom vindt men 20\u201335% rendement op jaarbasis te laag?<\/h1>\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t
\nWie lang in kwantitatieve handel zit, krijgt af en toe de vraag:\n

\n\n\"Hoeveel levert jullie strategie per jaar op?\"<\/strong>\n

\n\nNa het antwoord \"Lange termijn gemiddeld 20\u201335% per jaar,\" is de reactie soms:\n

\n\n\"Is dat niet wat laag?\"<\/strong>\n

\n\nHet punt is niet of 20\u201335% hoog of laag is, maar\u2014\n

\n\nWaar vergelijkt u het mee?<\/strong>\n

\n\nAls de maatstaaf \"verdubbelen in een jaar\", \"20% per maand\" of \"100% per jaar\" is, oogt 20\u201335% inderdaad bescheiden.\n

\n\nMaar bij het beoordelen van een beleggingsstrategie gaat het om meer dan \"hoeveel verdien ik?\":\n

\n\n\"Hoeveel risico neem ik voor dit rendement?\"<\/strong>\n


\n\n\n

Max Drawdown (MDD): Eerlijker dan rendement alleen<\/strong><\/h2>\n\nDe ene strategie haalt 100% rendement per jaar bij 40% max drawdown;\n

\n\nde andere haalt 25% per jaar,\n

\n\nmaar beperkt de max drawdown tot 12\u201315%. Welke is beter?\n

\n\nEr is geen eenduidig antwoord.<\/strong>\n

\n\nDe kernvraag is: Kunt u dit risico dragen?<\/strong>\n

\n\nAls u $100.000 inlegt en uw account daalt naar $60.000, durft u dan te blijven zitten?\n

\n\nZo niet, dan worden mooie cijfers op papier in de praktijk nooit uw winst.\n

\n\nDat maakt Maximum Drawdown (MDD)<\/strong> essentieel.\n

\n\nMDD meet de maximale daling van de netto-assetwaarde van piek naar dal in een specifieke periode.\n

\n\nAls een account stijgt van $100k naar $120k en zakt naar $90k, is de max drawdown:\n

\n\n(120 - 90) \u00f7 120 = 25%<\/strong>\n

\n\nRendement op jaarbasis laat zien waar u eindigt, maar verbergt de tussenliggende schommelingen.\n

\n\nTwee strategie\u00ebn met 30% rendement per jaar: de ene stijgt geleidelijk, de andere maakte eerst een val van 40% voor een nieuw record.\n

\n\n\u2014Voor beleggers is die ervaring dag en nacht verschil.\n


\n\n\n

Hoe dieper de drawdown, hoe moeilijker het herstel<\/strong><\/h2>\n\nVeel mensen denken intu\u00eftief: \"50% verlies herstel je met 50% winst,\" maar de wiskunde werkt anders.\n

\n\nStel dat u begint met $100.000:\n<\/span><\/div>\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t
\n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n
Verlies %<\/strong><\/th>\n Resterend
<\/strong><\/th>\n 		Nodig herstel<\/strong><\/th>\n Herstelgraad<\/strong><\/th>\n <\/tr>\n <\/thead>\n
-10%<\/td>\n $90.000<\/td>\n +11%<\/td>\n Eenvoudig<\/td>\n <\/tr>\n
-20%<\/td>\n $80.000<\/td>\n +25%<\/td>\n Acceptabel<\/td>\n <\/tr>\n
-30%<\/td>\n $70.000<\/td>\n +43%<\/td>\n Lastig<\/td>\n <\/tr>\n
-50%<\/strong><\/td>\n $50.000<\/strong><\/td>\n +100%<\/strong><\/td>\n Zwaar<\/strong><\/td>\n <\/tr>\n
-70%<\/td>\n $30.000<\/td>\n +233%<\/td>\n Zeer zwaar<\/td>\n <\/tr>\n
-90%<\/td>\n $10.000<\/td>\n +900%<\/td>\n Totaal verlies<\/td>\n <\/tr>\n <\/tbody>\n <\/table>\n<\/div>\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t
\nDrawdown is geen \"tijdelijk minder winst\"\u2014het verandert de wiskundige drempel voor herstel fundamenteel.<\/strong>\n

\n\nBeoordeel een strategie daarom niet alleen op het uiteindelijke resultaat;\n

\n\nkijk ook hoeveel schommelingen nodig waren voor dat rendement.\n


\n\n\n

Hoog rendement is zelden gratis<\/strong><\/h2>\n\nWie hoger rendement zoekt, moet meestal meer volatiliteit of risico accepteren.\n

\n\nBij een strategie met 20\u201335% rendement per jaar\n

\n\nverhoogt meer hefboom of een grotere positie het rendement weliswaar,\n

\n\nmaar nemen de volatiliteit en max drawdown evenredig toe.\n

\nDe echte vergelijking is dus niet:\n

\n\n\"Welke strategie levert het meeste op?\"<\/strong>\n

\n\nmaar:\n

\n\n\"Welk risiconiveau hoort bij dit rendement?\"<\/strong>\n

\n\nHoger rendement betekent niet automatisch een effici\u00ebntere belegging\u2014\n

\n\nsoms neemt u simpelweg meer risico.\n


\n\n\n

Pas op voor de wanverhouding tussen risico en rendement<\/strong><\/h2>\n\nAls 20\u201335% te laag lijkt,\n

\n\nverschuift de vraag snel naar \"Kan 50% ook?\" en vervolgens \"Wat dacht je van 100%?\"\n

\n\nHoger rendement nastreven is niet verkeerd, maar met stijgende verwachtingen\n

\n\naccepteert men soms hefbomen, producten of methoden die men niet begrijpt.\n

\n\nHoge rendementen zijn op zich geen oplichting. Waar u echt alert op moet zijn:<\/strong>\n

\n\nHoog rendement \uff0b Laag risico \uff0b Minimale drawdown \uff0b Gegarandeerde winst<\/strong>\n

\n\nAls iemand dit allemaal belooft, vraag u dan niet af \"Kan dit echt?\", maar:\n

\n\n\"Welk verborgen risico betaalt dit rendement?\"<\/strong>\n

\n\nEen gezonde strategie legt de bronnen van rendement, risico's en het ergste scenario duidelijk uit.\n


\n\n\n

Welke maatstaven zijn nog meer nuttig?<\/strong><\/h2>\n\nNaast rendement op jaarbasis bieden andere maatstaven dieper inzicht:\n

\n\nDe Sharpe Ratio meet risico-gecorrigeerd rendement,\n

\n\nde Sortino Ratio richt zich op neerwaarts risico,\n

\n\nen de Calmar Ratio zet rendement af tegen max drawdown.\n

\n\nDeze indicatoren verhelderen de strategie vanuit verschillende hoeken,\n

\n\nmaar draaien allemaal om dezelfde vraag:\n

\n\nWelk risico staat tegenover dit rendement?<\/strong>\n

\n\nDe Calmar Ratio deelt bijvoorbeeld het rendement op jaarbasis door de max drawdown;\n

\n\nhoe hoger de score, hoe meer rendement per eenheid drawdownrisico.\n

\n\nBegrippen als volatiliteit, Sharpe en Sortino lichten we in volgende artikelen toe.\n

\n\nVoor nu geldt:\n

\n\nWie MDD begrijpt, loopt al ver voor op beleggers die enkel naar rendement kijken.<\/strong>\n


\n\n\n

De ultieme vraag: Blijft u zitten?<\/strong><\/h2>\n\nVraag uzelf bij het zien van prestaties niet alleen af \"Kan het meer opleveren?\", maar:\n

\n\n\"Als een soortgelijke drawdown opnieuw optreedt, blijf ik dan zitten?\"<\/strong>\n

\n\nDe ene strategie heeft een historische MDD van 15%, de andere 40%.\n

\n\nOok al levert de tweede op lange termijn meer op, dat maakt hem niet automatisch geschikter.\n

\n\nStrategie\u00ebn bestaan niet alleen in rapporten\u2014\n

\n\nu moet de rit daadwerkelijk uitzitten om het rendement te behalen.<\/strong>\n

\n\nWie bij 20% daling twijfelt, met verlies verkoopt of op het dieptepunt uitstapt,\n

\n\nheeft weinig aan historische cijfers.\n

\n\nEen strategie overleeft de drawdown wel, maar de belegger niet altijd.<\/strong>\n

\n\nEr is geen universele grens voor een acceptabele MDD;\n

\n\ndit hangt af van het doel van uw kapitaal, uw beleggingshorizon, risicotolerantie en mentale bestandheid tegen schommelingen.\n


\n\n\n

De echte waarde van kwantitatieve handel<\/strong><\/h2>\n\nDe waarde van kwantitatieve handel is niet het maximaliseren van rendement ten koste van alles, maar:\n

\n\nhet opzetten van toetsbare regels tussen risico en rendement via een systematische aanpak.<\/strong>\n

\n\nGeautomatiseerde uitvoering, positiemanagement en risicobeheersing\n

\n\nverminderen de invloed van menselijke emoties op beslissingen.\n

\n\nDit betekent niet dat kwantitatieve handel risicovrij is\u2014\n

\n\nveranderende marktomstandigheden, strategie-erosie en liquiditeitsrisico blijven bestaan.\n

\n\nQuant staat niet synoniem voor laag risico of gegarandeerde winst.\n

\n\nDe werkelijke waarde ligt in:\n

\n\nhet helder inzichtelijk maken van de regels en risico's die u accepteert voor potentieel rendement.<\/strong>\n


\n\n\n

Is 20\u201335% dan echt te laag?<\/strong><\/h2>\n\nLos van risico bestaat er geen eenduidig antwoord.\n

\n\nEen strategie met 30% rendement en een onacceptabele drawdown\n

\n\nis vaak slechter voor u dan een 20%-strategie met beheersbaar risico.\n

\n\nAndersom geldt dat een strategie met 20% rendement op jaarbasis\u2014\n

\n\nmits het risico helder is, de drawdown acceptabel en de uitvoering op lange termijn vol te houden\u2014\n

\n\nabsoluut geen \"laag rendement\" hoeft te zijn.\n

\n\nVergelijk daarom nooit alleen het rendement, maar het totale \"Rendement \u00d7 Risico\"-profiel.<\/strong>\n

\n\nVraag uzelf bij een volgende strategie het volgende af:\n

\n\n
    \n
  1. Wat is het rendement op lange termijn op jaarbasis?<\/li>\n
  2. Wat is de maximale drawdown?<\/li>\n
  3. Hoe lang duurt een drawdown gemiddeld?<\/li>\n
  4. Zijn risico en rendement in balans?<\/li>\n
  5. Zijn de historische resultaten consistent?<\/li>\n
  6. Als de max drawdown zich herhaalt, blijf ik dan zitten?<\/li>\n<\/ol>\n
    \nEchte winst staat niet op een papieren rapport,\n

    \n\nmaar is wat u overhoudt na het doorstaan van schommelingen zonder in paniek te verkopen.\n

    \n\nBeleggen is geen race wie het snelst rijk wordt.<\/strong>\n

    \n\nHet echte doel is een solide rendement op lange termijn binnen uw eigen risicotolerantie.\n<\/span><\/div>\n\t\t\t\t
    \n\t\t\t\t
    \n\t\t\t\t\t\t\t
    \n\t\t\t\t\t
    \n\t\t\t\t
    \n\t\t\t\t
    \n\t\t\t\t\t

    Selecteer uw strategie-allocatie<\/h2>\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t
    \n\t\t\t\t\t\t\t