{"id":74473,"date":"2026-10-25T18:55:45","date_gmt":"2026-10-25T10:55:45","guid":{"rendered":"https:\/\/mister.forex\/?page_id=74473"},"modified":"2026-10-26T12:21:37","modified_gmt":"2026-10-26T04:21:37","slug":"calmar-ratio-etf-risk-adjusted-return","status":"publish","type":"page","link":"https:\/\/mister.forex\/nl\/calmar-ratio-etf-risk-adjusted-return\/","title":{"rendered":"Calmar Ratio uitgelegd: Risico en rendement van ETF's en quantstrategie\u00ebn"},"content":{"rendered":"<div data-elementor-type=\"wp-page\" data-elementor-id=\"74473\" class=\"elementor elementor-74473\" data-elementor-post-type=\"page\">\n\t\t\t\t<div class=\"elementor-element elementor-element-88f3a17 e-flex e-con-boxed e-con e-parent\" data-id=\"88f3a17\" data-element_type=\"container\">\n\t\t\t\t\t<div class=\"e-con-inner\">\n\t\t\t\t<div class=\"elementor-element elementor-element-4b47d9f elementor-widget elementor-widget-heading\" data-id=\"4b47d9f\" data-element_type=\"widget\" data-widget_type=\"heading.default\">\n\t\t\t\t\t<h1 class=\"elementor-heading-title elementor-size-default\">Hoger rendement, diepere daling: Wat zegt de Calmar Ratio?<\/h1>\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<div class=\"elementor-element elementor-element-d802a71 elementor-hidden-desktop elementor-hidden-tablet elementor-widget elementor-widget-text-editor\" data-id=\"d802a71\" data-element_type=\"widget\" data-widget_type=\"text-editor.default\">\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t<p><img fetchpriority=\"high\" decoding=\"async\" class=\"alignnone wp-image-74487 size-medium\" src=\"https:\/\/mister.forex\/wp-content\/uploads\/2026\/10\/Calmar-Ratio-Thumbnail-500x281.webp\" alt=\"\" width=\"500\" height=\"281\" srcset=\"https:\/\/mister.forex\/wp-content\/uploads\/2026\/10\/Calmar-Ratio-Thumbnail-500x281.webp 500w, https:\/\/mister.forex\/wp-content\/uploads\/2026\/10\/Calmar-Ratio-Thumbnail-1200x675.webp 1200w, https:\/\/mister.forex\/wp-content\/uploads\/2026\/10\/Calmar-Ratio-Thumbnail-300x169.webp 300w, https:\/\/mister.forex\/wp-content\/uploads\/2026\/10\/Calmar-Ratio-Thumbnail-768x432.webp 768w, https:\/\/mister.forex\/wp-content\/uploads\/2026\/10\/Calmar-Ratio-Thumbnail-1536x864.webp 1536w, https:\/\/mister.forex\/wp-content\/uploads\/2026\/10\/Calmar-Ratio-Thumbnail-18x10.webp 18w, https:\/\/mister.forex\/wp-content\/uploads\/2026\/10\/Calmar-Ratio-Thumbnail.webp 1672w\" sizes=\"(max-width: 500px) 100vw, 500px\" \/><\/p>\t\t\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<div class=\"elementor-element elementor-element-410e02b elementor-widget elementor-widget-html translation-block\" data-id=\"410e02b\" data-element_type=\"widget\" data-widget_type=\"html.default\"><span>\nStel dat je twee beleggingsstrategie\u00ebn met elkaar vergelijkt.\n<br><br>\n\nBeide behalen een jaarlijks rendement van 20%.\n<br><br>\n\nMaar als je hun historische prestaties bekijkt, ontdek je een belangrijk verschil:\n<br><br>\n\n<ul>\n<li><strong>Strategie A:<\/strong> Maximale drawdown van \u221210%.<\/li>\n<li><strong>Strategie B:<\/strong> Maximale drawdown van \u221240%.<\/li>\n<\/ul>\n<br>\n\nKijk je alleen naar het jaarlijkse rendement, dan lijken beide strategie\u00ebn gelijkwaardig.\n<br><br>\n\nToch was de grootste historische daling bij strategie A slechts een kwart van die bij strategie B.\n<br><br>\n\n<strong>Hetzelfde rendement van 20%. Een drawdown van 10% of 40%: wat kies jij?<\/strong>\n<br><br>\n\nBeleggers kijken vaak naar de belegging met het hoogste jaarlijkse rendement. Maar hoeveel kan de portefeuille onderweg in waarde dalen?\n<br><br>\n\nPrecies daarom is de <strong>Calmar Ratio<\/strong> interessant.\n<br><br>\n\nDeze maatstaf vergelijkt niet alleen het uiteindelijke rendement, maar zet dat rendement ook af tegen de grootste historische daling die een belegger moest doorstaan.\n<br><br>\n\nPas je dit toe op ETF's, aandelen en kwantitatieve handelsstrategie\u00ebn, dan wordt \u00e9\u00e9n ding duidelijk:\n<br><br>\n\n<strong>Een hoger rendement is niet altijd een beter risico-rendementsprofiel. De echte vraag: was de drawdown het rendement waard?<\/strong>\n<br><br>\n\n\n<h2><strong>1. Wat is de Calmar Ratio?<\/strong><\/h2>\n\nDe Calmar Ratio is een maatstaf voor risicogecorrigeerde prestaties. Deze vergelijkt het geannualiseerde rendement van een belegging met de maximale historische drawdown.\n<br><br>\n\nSimpel gezegd geeft de ratio antwoord op de vraag:\n<br><br>\n\n<strong>Hoe diep moest de strategie dalen om dit rendement te behalen?<\/strong>\n<br><br>\n\nDe gebruikelijke formule is:\n<br><br>\n\n<strong>Calmar Ratio = samengesteld jaarlijks groeipercentage (CAGR) \u00f7 absolute waarde van maximale drawdown (MDD)<\/strong>\n<br><br>\n\nHierbij geldt:\n<br><br>\n\n<strong>Het samengestelde jaarlijkse groeipercentage (Compound Annual Growth Rate, CAGR)<\/strong> meet hoe snel een belegging op jaarbasis is gegroeid gedurende een bepaalde periode, inclusief het effect van samengestelde groei.\n<br><br>\n\n<strong>De maximale drawdown (Maximum Drawdown, MDD)<\/strong> is de grootste procentuele daling vanaf een eerdere piek naar een daaropvolgend dieptepunt binnen de meetperiode.\n<br><br>\n\nBijvoorbeeld:\n<br><br>\n\nEen strategie behaalt een geannualiseerd rendement van 15% en heeft een maximale drawdown van \u221220%.\n<br><br>\n\nDan is de berekening:\n<br><br>\n\n<strong>15% \u00f7 20% = 0.75<\/strong>\n<br><br>\n\nDe verhouding tussen het jaarlijkse rendement en de maximale drawdown over deze periode bedraagt dus 0.75.\n<br><br>\n\nDe Calmar Ratio is een getal zonder eenheid, geen percentage.\n<br><br>\n\nBij een positief rendement en gelijke berekeningsmethoden duidt een hogere ratio doorgaans op meer jaarlijks rendement ten opzichte van de grootste historische waardedaling.\n<br><br>\n\nMaar let op:\n<br><br>\n\n<strong>Een hogere Calmar Ratio garandeert geen veiligere belegging of betere toekomstige prestaties.<\/strong>\n<br><br>\n\nDe ratio is bedoeld om historische rendementseffici\u00ebntie te vergelijken, niet om toekomstige winst of een maximale verliesgrens te voorspellen.\n<br><br>\n\n\n<h3><strong>Calmar Ratio vs. MAR Ratio: Het verschil<\/strong><\/h3>\n\nDe traditionele Calmar Ratio gebruikt doorgaans het geannualiseerde rendement en de maximale drawdown over de afgelopen 36 maanden.\n<br><br>\n\nDat maakt de maatstaf geschikt om recente risicogecorrigeerde prestaties te beoordelen.\n<br><br>\n\nWil je weten hoe een belegging over langere marktcycli heeft gepresteerd, dan kun je dezelfde formule ook toepassen op de volledige beschikbare historie.\n<br><br>\n\nIn dit artikel gebruiken we dezelfde formule, <strong>\u2018CAGR \u00f7 absolute maximale drawdown\u2019<\/strong>, maar over de volledige beschikbare historische periode van elke belegging.\n<br><br>\n\nDeze benadering staat ook bekend als de <strong>Managed Account Reports Ratio (MAR Ratio)<\/strong>.\n<br><br>\n\nDaarom is het belangrijk onderscheid te maken tussen:\n<br><br>\n\n<ul>\n<li><strong>Traditionele Calmar Ratio:<\/strong> Gebruikt doorgaans de laatste 36 maanden aan rendement en maximale drawdown.<\/li>\n<li><strong>Rendement\/drawdown-ratio over de volledige historie:<\/strong> Gebruikt alle beschikbare historische gegevens en komt conceptueel overeen met de MAR Ratio.<\/li>\n<\/ul>\n<br>\n\nDe tabellen in dit artikel tonen de <strong>verhouding tussen het rendement en de maximale drawdown over de volledige historie<\/strong>, niet de traditionele Calmar Ratio van 36 maanden.\n<br><br>\n\nHet langere tijdvak helpt om beleggingsprestaties door meerdere marktcycli heen te beoordelen, in plaats van alleen naar recente uitkomsten te kijken.\n<br><br>\n\nEr is wel een aandachtspunt: de beleggingen zijn niet allemaal op hetzelfde moment gestart.\n<br><br>\n\n<strong>De volledige historie laat het risicoprofiel van een belegging zien. Een eerlijke vergelijking vraagt om dezelfde meetperiode.<\/strong>\n<br><br>\n\n\n<h2><strong>2. Zelfde rendement, vier keer hogere Calmar Ratio<\/strong><\/h2>\n\nTerug naar het voorbeeld van het begin.\n<br><br>\n\nStel dat beide strategie\u00ebn over dezelfde drie jaar worden gemeten, met identieke berekeningsmethoden.\n<br><br>\n\n<div>\n<table style=\"width:100%;min-width:600px;border-collapse:separate;border-spacing:0;border:1px solid #2D4273;border-radius:6px;text-align:center;font-family:'Inter',sans-serif;overflow:hidden\">\n<thead>\n<tr style=\"background-color:#15264D;color:#FFFFFF\">\n<th style=\"padding:15px;border-right:1px solid #FFFFFF;text-align:center;vertical-align:middle\"><strong>Kengetal<\/strong><\/th>\n<th style=\"padding:15px;border-right:1px solid #FFFFFF;text-align:center;vertical-align:middle\"><strong>Strategie A<\/strong><\/th>\n<th style=\"padding:15px;text-align:center;vertical-align:middle\"><strong>Strategie B<\/strong><\/th>\n<\/tr>\n<\/thead>\n<tbody>\n<tr style=\"background-color:#FFFFFF\">\n<td style=\"padding:15px;border-top:1px solid #2D4273;border-right:1px solid #2D4273;text-align:center;vertical-align:middle\">Jaarrendement<\/td>\n<td style=\"padding:15px;border-top:1px solid #2D4273;border-right:1px solid #2D4273;text-align:center;vertical-align:middle\">20%<\/td>\n<td style=\"padding:15px;border-top:1px solid #2D4273;text-align:center;vertical-align:middle\">20%<\/td>\n<\/tr>\n<tr style=\"background-color:#FFFFFF\">\n<td style=\"padding:15px;border-top:1px solid #2D4273;border-right:1px solid #2D4273;text-align:center;vertical-align:middle\">Maximale drawdown<\/td>\n<td style=\"padding:15px;border-top:1px solid #2D4273;border-right:1px solid #2D4273;text-align:center;vertical-align:middle;color:#15264D\"><strong>\u221210%<\/strong><\/td>\n<td style=\"padding:15px;border-top:1px solid #2D4273;text-align:center;vertical-align:middle;color:#D83C34\"><strong>\u221240%<\/strong><\/td>\n<\/tr>\n<tr style=\"background-color:#FFFFFF\">\n<td style=\"padding:15px;border-top:1px solid #2D4273;border-right:1px solid #2D4273;text-align:center;vertical-align:middle\"><strong>Calmar Ratio<\/strong><\/td>\n<td style=\"padding:15px;border-top:1px solid #2D4273;border-right:1px solid #2D4273;text-align:center;vertical-align:middle;color:#15264D\"><strong>2.00<\/strong><\/td>\n<td style=\"padding:15px;border-top:1px solid #2D4273;text-align:center;vertical-align:middle\"><strong>0.50<\/strong><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/div>\n<br>\n\nStrategie A:\n<br><br>\n\n<strong>20% \u00f7 10% = 2.00<\/strong>\n<br><br>\n\nStrategie B:\n<br><br>\n\n<strong>20% \u00f7 40% = 0.50<\/strong>\n<br><br>\n\nBeide strategie\u00ebn behalen hetzelfde jaarlijkse rendement. Toch is de Calmar Ratio van strategie A vier keer zo hoog als die van strategie B.\n<br><br>\n\nHet verschil zit volledig in de maximale historische drawdown.\n<br><br>\n\n<strong>Alleen naar rendement kijken kan de onderliggende risico's verhullen.<\/strong>\n<br><br>\n\n\n<h3><strong>Leidt een hoger rendement tot een betere Calmar Ratio?<\/strong><\/h3>\n\nNiet per se.\n<br><br>\n\nBekijk een tweede hypothetisch voorbeeld over dezelfde periode van drie jaar.\n<br><br>\n\n<div>\n<table style=\"width:100%;min-width:600px;border-collapse:separate;border-spacing:0;border:1px solid #2D4273;border-radius:6px;text-align:center;font-family:'Inter',sans-serif;overflow:hidden\">\n<thead>\n<tr style=\"background-color:#15264D;color:#FFFFFF\">\n<th style=\"padding:15px;border-right:1px solid #FFFFFF;text-align:center;vertical-align:middle\"><strong>Kengetal<\/strong><\/th>\n<th style=\"padding:15px;border-right:1px solid #FFFFFF;text-align:center;vertical-align:middle\"><strong>Strategie C<\/strong><\/th>\n<th style=\"padding:15px;text-align:center;vertical-align:middle\"><strong>Strategie D<\/strong><\/th>\n<\/tr>\n<\/thead>\n<tbody>\n<tr style=\"background-color:#FFFFFF\">\n<td style=\"padding:15px;border-top:1px solid #2D4273;border-right:1px solid #2D4273;text-align:center;vertical-align:middle\">Jaarrendement<\/td>\n<td style=\"padding:15px;border-top:1px solid #2D4273;border-right:1px solid #2D4273;text-align:center;vertical-align:middle\">12%<\/td>\n<td style=\"padding:15px;border-top:1px solid #2D4273;text-align:center;vertical-align:middle\">24%<\/td>\n<\/tr>\n<tr style=\"background-color:#FFFFFF\">\n<td style=\"padding:15px;border-top:1px solid #2D4273;border-right:1px solid #2D4273;text-align:center;vertical-align:middle\">Maximale drawdown<\/td>\n<td style=\"padding:15px;border-top:1px solid #2D4273;border-right:1px solid #2D4273;text-align:center;vertical-align:middle;color:#15264D\"><strong>\u221210%<\/strong><\/td>\n<td style=\"padding:15px;border-top:1px solid #2D4273;text-align:center;vertical-align:middle;color:#D34B3A\"><strong>\u221230%<\/strong><\/td>\n<\/tr>\n<tr style=\"background-color:#FFFFFF\">\n<td style=\"padding:15px;border-top:1px solid #2D4273;border-right:1px solid #2D4273;text-align:center;vertical-align:middle\"><strong>Calmar Ratio<\/strong><\/td>\n<td style=\"padding:15px;border-top:1px solid #2D4273;border-right:1px solid #2D4273;text-align:center;vertical-align:middle;color:#15264D\"><strong>1.20<\/strong><\/td>\n<td style=\"padding:15px;border-top:1px solid #2D4273;text-align:center;vertical-align:middle\"><strong>0.80<\/strong><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/div>\n<br>\n\nStrategie D heeft een twee keer zo hoog jaarrendement als strategie C, maar een drie keer zo grote maximale drawdown.\n<br><br>\n\nDaardoor heeft strategie C juist de hogere Calmar Ratio.\n<br><br>\n\nBetekent dit dat strategie C automatisch de betere belegging is?\n<br><br>\n\nNee. Beleggers verschillen in rendementsdoelen, behoefte aan liquiditeit en risicobereidheid.\n<br><br>\n\nMaar het voorbeeld stelt wel een belangrijke vraag:\n<br><br>\n\n<strong>Is het extra rendement een diepere drawdown waard?<\/strong>\n<br><br>\n\nDat is precies de afweging waarbij de Calmar Ratio helpt.\n<br><br>\n\n<strong>Let op:<\/strong> Strategie\u00ebn A, B, C en D zijn fictieve voorbeelden voor educatieve doeleinden. Ze geven niet de werkelijke resultaten weer van een specifieke ETF, fonds of kwantitatieve strategie.\n<br><br>\n\n\n<h2><strong>3. Praktijkcijfers: ETF-rendement versus drawdown<\/strong><\/h2>\n\nNu passen we dit principe toe op echte marktgegevens.\n<br><br>\n\nWe beginnen met vier bekende beleggingsinstrumenten.\n<br><br>\n\n<strong>SPY: SPDR S&amp;P 500 ETF Trust<\/strong>\n<br><br>\n\nSPY volgt de S&amp;P 500-index en biedt blootstelling aan grote beursgenoteerde Amerikaanse ondernemingen.\n<br><br>\n\n<strong>QQQ: Invesco QQQ Trust<\/strong>\n<br><br>\n\nQQQ volgt de Nasdaq-100-index en heeft relatief veel blootstelling aan grote technologie- en groeibedrijven.\n<br><br>\n\n<strong>BRK.B: Berkshire Hathaway Klasse B-aandelen<\/strong>\n<br><br>\n\nBRK.B betreft de klasse B-aandelen van Berkshire Hathaway, een beursgenoteerde onderneming met uiteenlopende bedrijven en beleggingen. Het is een individueel aandeel, geen ETF.\n<br><br>\n\n<strong>BND: Vanguard Total Bond Market ETF<\/strong>\n<br><br>\n\nBND is een brede Amerikaanse obligatie-ETF van Vanguard. Het fonds belegt hoofdzakelijk in obligaties van beleggingskwaliteit, waaronder Amerikaanse staatsobligaties, bedrijfsobligaties en door hypotheken gedekte effecten.\n<br><br>\n\nBND is geen contant geld en geen risicovrije belegging. De waarde kan veranderen door renteontwikkelingen, kredietopslagen en andere marktfactoren.\n<br><br>\n\nDeze beleggingen behoren tot verschillende beleggingscategorie\u00ebn en kennen andere risicobronnen.\n<br><br>\n\nHet doel is niet om \u00e9\u00e9n eeuwige winnaar aan te wijzen, maar om te begrijpen hoe historische rendementen en drawdowns per type belegging verschillen.\n<br><br>\n\n\n<h3><strong>Langetermijnrendement en risico sinds de start<\/strong><\/h3>\n\nDe onderstaande tabel bevat eerder verzamelde openbare marktgegevens met 20 oktober 2026 als peildatum.\n<br><br>\n\n<div>\n<table style=\"width:100%;min-width:850px;border-collapse:separate;border-spacing:0;border:1px solid #2D4273;border-radius:6px;text-align:center;font-family:'Inter',sans-serif;overflow:hidden\">\n<thead>\n<tr style=\"background-color:#15264D;color:#FFFFFF\">\n<th style=\"padding:15px;border-right:1px solid #FFFFFF;text-align:center;vertical-align:middle\"><strong>Belegging<\/strong><\/th>\n<th style=\"padding:15px;border-right:1px solid #FFFFFF;text-align:center;vertical-align:middle\"><strong>Startjaar<\/strong><\/th>\n<th style=\"padding:15px;border-right:1px solid #FFFFFF;text-align:center;vertical-align:middle\"><strong>CAGR<\/strong><\/th>\n<th style=\"padding:15px;border-right:1px solid #FFFFFF;text-align:center;vertical-align:middle\"><strong>Max. drawdown<\/strong><\/th>\n<th style=\"padding:15px;text-align:center;vertical-align:middle\"><strong>Rendement\/drawdown volledige historie<\/strong><\/th>\n<\/tr>\n<\/thead>\n<tbody>\n<tr style=\"background-color:#FFFFFF\">\n<td style=\"padding:15px;border-top:1px solid #2D4273;border-right:1px solid #2D4273;text-align:center;vertical-align:middle\"><strong>SPY<\/strong><br>ETF grote Amerikaanse aandelen<\/td>\n<td style=\"padding:15px;border-top:1px solid #2D4273;border-right:1px solid #2D4273;text-align:center;vertical-align:middle\">1993<\/td>\n<td style=\"padding:15px;border-top:1px solid #2D4273;border-right:1px solid #2D4273;text-align:center;vertical-align:middle\">+10.82%<\/td>\n<td style=\"padding:15px;border-top:1px solid #2D4273;border-right:1px solid #2D4273;text-align:center;vertical-align:middle;color:#C62828\"><strong>\u221255.19%<\/strong><\/td>\n<td style=\"padding:15px;border-top:1px solid #2D4273;text-align:center;vertical-align:middle\"><strong>0.20<\/strong><\/td>\n<\/tr>\n<tr style=\"background-color:#FFFFFF\">\n<td style=\"padding:15px;border-top:1px solid #2D4273;border-right:1px solid #2D4273;text-align:center;vertical-align:middle\"><strong>QQQ<\/strong><br>Nasdaq-100 ETF<\/td>\n<td style=\"padding:15px;border-top:1px solid #2D4273;border-right:1px solid #2D4273;text-align:center;vertical-align:middle\">1999<\/td>\n<td style=\"padding:15px;border-top:1px solid #2D4273;border-right:1px solid #2D4273;text-align:center;vertical-align:middle\">+10.73%<\/td>\n<td style=\"padding:15px;border-top:1px solid #2D4273;border-right:1px solid #2D4273;text-align:center;vertical-align:middle;color:#8E1616\"><strong>\u221282.96%<\/strong><\/td>\n<td style=\"padding:15px;border-top:1px solid #2D4273;text-align:center;vertical-align:middle\"><strong>0.13<\/strong><\/td>\n<\/tr>\n<tr style=\"background-color:#FFFFFF\">\n<td style=\"padding:15px;border-top:1px solid #2D4273;border-right:1px solid #2D4273;text-align:center;vertical-align:middle\"><strong>BRK.B<\/strong><br>Berkshire Hathaway Klasse B<\/td>\n<td style=\"padding:15px;border-top:1px solid #2D4273;border-right:1px solid #2D4273;text-align:center;vertical-align:middle\">1996<\/td>\n<td style=\"padding:15px;border-top:1px solid #2D4273;border-right:1px solid #2D4273;text-align:center;vertical-align:middle\">+10.89%<\/td>\n<td style=\"padding:15px;border-top:1px solid #2D4273;border-right:1px solid #2D4273;text-align:center;vertical-align:middle;color:#C62828\"><strong>\u221253.86%<\/strong><\/td>\n<td style=\"padding:15px;border-top:1px solid #2D4273;text-align:center;vertical-align:middle\"><strong>0.20<\/strong><\/td>\n<\/tr>\n<tr style=\"background-color:#FFFFFF\">\n<td style=\"padding:15px;border-top:1px solid #2D4273;border-right:1px solid #2D4273;text-align:center;vertical-align:middle\"><strong>BND<\/strong><br>Amerikaanse obligatie-ETF<\/td>\n<td style=\"padding:15px;border-top:1px solid #2D4273;border-right:1px solid #2D4273;text-align:center;vertical-align:middle\">2007<\/td>\n<td style=\"padding:15px;border-top:1px solid #2D4273;border-right:1px solid #2D4273;text-align:center;vertical-align:middle\">+2.89%<\/td>\n<td style=\"padding:15px;border-top:1px solid #2D4273;border-right:1px solid #2D4273;text-align:center;vertical-align:middle;color:#B45336\"><strong>\u221218.58%<\/strong><\/td>\n<td style=\"padding:15px;border-top:1px solid #2D4273;text-align:center;vertical-align:middle\"><strong>0.16<\/strong><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/div>\n<br>\n\n<strong>Gegevensbronnen:<\/strong>\n<br><br>\n\n<ul>\n<li><a href=\"https:\/\/www.investmentvisual.com\/etfs\/spy\/returns\" target=\"_blank\" rel=\"noopener noreferrer\">Investment Visual | Historisch rendement SPY<\/a><\/li>\n<li><a href=\"https:\/\/www.investmentvisual.com\/etfs\/qqq\/returns\" target=\"_blank\" rel=\"noopener noreferrer\">Investment Visual | Historisch rendement QQQ<\/a><\/li>\n<li><a href=\"https:\/\/www.investmentvisual.com\/stocks\/brk-b\/returns\" target=\"_blank\" rel=\"noopener noreferrer\">Investment Visual | Historisch rendement BRK.B<\/a><\/li>\n<li><a href=\"https:\/\/www.investmentvisual.com\/etfs\/bnd\/returns\" target=\"_blank\" rel=\"noopener noreferrer\">Investment Visual | Historisch rendement BND<\/a><\/li>\n<\/ul>\n<br>\n\n<strong>Toelichting bij de gegevens:<\/strong> De tabel gebruikt eerder verzamelde historische totaalrendementen tot en met 20 oktober 2026. Bij de geannualiseerde rendementen wordt uitgegaan van herbelegde dividenden. De laatste kolom toont CAGR gedeeld door de absolute maximale drawdown, afgerond op twee decimalen; dit is niet de traditionele Calmar Ratio over 36 maanden. De beginjaren verschillen en BRK.B is een individueel aandeel, geen ETF. De tabel laat daarom vooral het historische risico-rendementsprofiel van elke belegging zien. Het is geen ranglijst over dezelfde periode of onder dezelfde risicocondities. Controleer de peildatum en berekeningsmethode van de bron opnieuw v\u00f3\u00f3r publicatie.\n<br><br>\n\nDe tabel laat zien dat er geen vaste verhouding bestaat tussen het jaarlijkse langetermijnrendement en de maximale drawdown.\n<br><br>\n\nSPY en BRK.B behaalden over hun eigen historische perioden bijvoorbeeld vergelijkbare geannualiseerde rendementen en kenden ongeveer even grote maximale drawdowns. Hun verhouding over de volledige historie ligt daardoor bij beide rond 0.20.\n<br><br>\n\nOok QQQ behaalde een aanzienlijk jaarlijks rendement. Maar de veel diepere historische drawdown leidde tot een lagere verhouding.\n<br><br>\n\nBND laat een ander beeld zien: een lager jaarlijks rendement en een beperktere historische drawdown. Toch is de verhouding niet noodzakelijk hoger dan die van aandelenbeleggingen.\n<br><br>\n\n<strong>Een kleinere drawdown garandeert geen beter risicogecorrigeerd rendement. Een hoger rendement evenmin.<\/strong>\n<br><br>\n\nHet gaat om de verhouding tussen rendement en waardedaling.\n<br><br>\n\n\n<h3><strong>SPY vs. QQQ: Meer rendement, minder effici\u00ebnt?<\/strong><\/h3>\n\nDe vorige tabel gebruikt de volledige beschikbare historie van elke belegging. Verschillende startjaren kunnen de vergelijking echter vertekenen.\n<br><br>\n\nDaarom vergelijken we SPY en QQQ ook over dezelfde periode.\n<br><br>\n\nDe onderstaande cijfers bestrijken 10 maart 1999 tot en met 20 oktober 2026.\n<br><br>\n\n<div>\n<table style=\"width:100%;min-width:650px;border-collapse:separate;border-spacing:0;border:1px solid #2D4273;border-radius:6px;text-align:center;font-family:'Inter',sans-serif;overflow:hidden\">\n<thead>\n<tr style=\"background-color:#15264D;color:#FFFFFF\">\n<th style=\"padding:15px;border-right:1px solid #FFFFFF;text-align:center;vertical-align:middle\"><strong>Kengetal<\/strong><\/th>\n<th style=\"padding:15px;border-right:1px solid #FFFFFF;text-align:center;vertical-align:middle\"><strong>SPY<\/strong><\/th>\n<th style=\"padding:15px;text-align:center;vertical-align:middle\"><strong>QQQ<\/strong><\/th>\n<\/tr>\n<\/thead>\n<tbody>\n<tr style=\"background-color:#FFFFFF\">\n<td style=\"padding:15px;border-top:1px solid #2D4273;border-right:1px solid #2D4273;text-align:center;vertical-align:middle\">CAGR<\/td>\n<td style=\"padding:15px;border-top:1px solid #2D4273;border-right:1px solid #2D4273;text-align:center;vertical-align:middle\">+8.55%<\/td>\n<td style=\"padding:15px;border-top:1px solid #2D4273;text-align:center;vertical-align:middle\">+10.73%<\/td>\n<\/tr>\n<tr style=\"background-color:#FFFFFF\">\n<td style=\"padding:15px;border-top:1px solid #2D4273;border-right:1px solid #2D4273;text-align:center;vertical-align:middle\">Maximale drawdown (MDD)<\/td>\n<td style=\"padding:15px;border-top:1px solid #2D4273;border-right:1px solid #2D4273;text-align:center;vertical-align:middle;color:#C62828\"><strong>\u221255.19%<\/strong><\/td>\n<td style=\"padding:15px;border-top:1px solid #2D4273;text-align:center;vertical-align:middle;color:#8E1616\"><strong>\u221282.96%<\/strong><\/td>\n<\/tr>\n<tr style=\"background-color:#FFFFFF\">\n<td style=\"padding:15px;border-top:1px solid #2D4273;border-right:1px solid #2D4273;text-align:center;vertical-align:middle\"><strong>Rendement\/drawdown hele periode<\/strong><\/td>\n<td style=\"padding:15px;border-top:1px solid #2D4273;border-right:1px solid #2D4273;text-align:center;vertical-align:middle\"><strong>0.15<\/strong><\/td>\n<td style=\"padding:15px;border-top:1px solid #2D4273;text-align:center;vertical-align:middle\"><strong>0.13<\/strong><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/div>\n<br>\n\n<strong>Bron:<\/strong> <a href=\"https:\/\/www.investmentvisual.com\/compare\/qqq-vs-spy\" target=\"_blank\" rel=\"noopener noreferrer\">Investment Visual | Historische vergelijking SPY en QQQ<\/a>.\n<br><br>\n\nOver deze gelijke periode behaalde QQQ een hoger geannualiseerd rendement dan SPY.\n<br><br>\n\nMaar QQQ kende ook een aanzienlijk diepere maximale drawdown, waardoor de rendement\/drawdown-ratio over deze periode iets lager uitviel.\n<br><br>\n\nDat betekent niet dat SPY voor iedere belegger geschikter is dan QQQ.\n<br><br>\n\nHet laat alleen dit zien:\n<br><br>\n\n<strong>In deze periode behaalde SPY iets meer jaarlijks rendement per eenheid maximale drawdown dan QQQ.<\/strong>\n<br><br>\n\nDaarom zijn de Calmar Ratio en de verhouding tussen rendement en maximale drawdown over de volledige historie nuttig: ze maken verschillen zichtbaar die het jaarlijkse rendement alleen niet laat zien.\n<br><br>\n\n\n<h2><strong>4. Is een hogere ratio altijd beter?<\/strong><\/h2>\n\nNee.\n<br><br>\n\nZowel de traditionele Calmar Ratio als de rendement\/drawdown-ratio over de volledige historie is slechts \u00e9\u00e9n instrument voor het beoordelen van beleggingsprestaties.\n<br><br>\n\nEr zijn belangrijke beperkingen.\n<br><br>\n\n\n<h3><strong>4.1 Verliezen uit het verleden begrenzen de toekomst niet<\/strong><\/h3>\n\nEen strategie met een historische maximale drawdown van 20% kan in de toekomst veel meer verliezen.\n<br><br>\n\nEen hogere ratio garandeert dus geen kleinere toekomstige dalingen.\n<br><br>\n\n\n<h3><strong>4.2 De meetperiode kan alles veranderen<\/strong><\/h3>\n\nEen strategie met drie jaar historie en een ETF die meer dan twintig jaar aan marktcycli heeft meegemaakt, kunnen in heel andere omstandigheden hebben gefunctioneerd.\n<br><br>\n\nDezelfde formule neemt dat verschil niet weg.\n<br><br>\n\nZelfs \u00e9\u00e9n belegging kan over verschillende perioden sterk uiteenlopende ratio's laten zien.\n<br><br>\n\n\n<h3><strong>4.3 Een backtest is geen livehandel<\/strong><\/h3>\n\nKwantitatieve strategie\u00ebn gebruiken historische backtests om handelsregels te toetsen.\n<br><br>\n\nMaar resultaten kunnen worden be\u00efnvloed door overfitting, vertekeningen in datasets, aannames over transactiekosten en veranderende marktomstandigheden.\n<br><br>\n\nEen hoge ratio in een backtest bewijst daarom niet dat dezelfde prestaties daadwerkelijk tijdens livehandel zijn gerealiseerd.\n<br><br>\n\n\n<h3><strong>4.4 E\u00e9n ratio vangt niet alle risico's<\/strong><\/h3>\n\nDe Calmar Ratio gebruikt vooral het geannualiseerde rendement en de historische maximale drawdown.\n<br><br>\n\nDe ratio houdt niet volledig rekening met hefboomwerking, liquiditeit, tegenpartijrisico, slippage, concentratierisico of de bronnen van rendement.\n<br><br>\n\nBij een zeer kleine drawdown kan de ratio uitzonderlijk hoog worden. Is de drawdown nul, dan is de gebruikelijke berekening niet mogelijk.\n<br><br>\n\nBij een negatief geannualiseerd rendement kan het rangschikken van beleggingen op basis van alleen deze ratio eveneens misleidend zijn.\n<br><br>\n\n<strong>Gebruik de Calmar Ratio als hulpmiddel, niet als definitief oordeel over een belegging.<\/strong>\n<br><br>\n\n\n<h2><strong>5. Zo vergelijk je risicogecorrigeerde rendementen<\/strong><\/h2>\n\nDe formule begrijpen is \u00e9\u00e9n ding. Haar correct toepassen is minstens zo belangrijk.\n<br><br>\n\nBij een vergelijking van ETF's, fondsen en kwantitatieve strategie\u00ebn is het niet voldoende om het geadverteerde jaarlijkse rendement door de maximale drawdown te delen en vervolgens een winnaar te kiezen.\n<br><br>\n\nEen zinvolle vergelijking begint met vier controles.\n<br><br>\n\n\n<h3><strong>5.1 Vergelijk dezelfde perioden<\/strong><\/h3>\n\nStel dat strategie A prestaties rapporteert van 2010 tot 2026, terwijl strategie B alleen cijfers heeft van 2023 tot 2026. Ook als beide hun rendement en drawdown vermelden, kun je de ratio's niet zomaar naast elkaar rangschikken.\n<br><br>\n\nMarktontwikkelingen, volatiliteit en grote risico-events kunnen sterk verschillen.\n<br><br>\n\nEen betere aanpak is eerst een gemeenschappelijke periode kiezen en daarna CAGR, MDD en de rendement\/drawdown-ratio van beide strategie\u00ebn berekenen.\n<br><br>\n\nDaarom toont het derde deel zowel de volledige historische gegevens als een vergelijking van SPY en QQQ over dezelfde periode.\n<br><br>\n\n<strong>Gebruik de volledige historie om een belegging te begrijpen. Vergelijk beleggingen over dezelfde periode.<\/strong>\n<br><br>\n\n\n<h3><strong>5.2 Controleer de rekenmethode<\/strong><\/h3>\n\nZelfs over dezelfde periode kunnen dataleveranciers verschillende rendementscijfers tonen.\n<br><br>\n\nDat kan komen doordat:\n<br><br>\n\n<ul>\n<li>Dividenden of uitkeringen wel of niet worden herbelegd.<\/li>\n<li>Beheerkosten, handelscommissies en andere kosten wel of niet zijn afgetrokken.<\/li>\n<li>Een andere valuta of wisselkoersmethodiek wordt gebruikt.<\/li>\n<li>De maximale drawdown uit dagelijkse, wekelijkse of maandelijkse gegevens wordt berekend.<\/li>\n<li>Hefboomwerking, financieringskosten en werkelijke slippage wel of niet worden meegerekend.<\/li>\n<\/ul>\n<br>\n\nDagelijkse gegevens kunnen bijvoorbeeld een diepere drawdown laten zien dan maandultimo-cijfers, omdat een scherpe tussentijdse daling mogelijk niet zichtbaar is aan het einde van de maand.\n<br><br>\n\nVerschillen in meetfrequentie kunnen de vergelijking dus vertekenen.\n<br><br>\n\n<strong>Controleer v\u00f3\u00f3r de vergelijking of de gegevens en berekeningsmethoden overeenkomen.<\/strong>\n<br><br>\n\n\n<h3><strong>5.3 Maak onderscheid tussen echte resultaten en backtests<\/strong><\/h3>\n\nNiet alle prestatiecijfers hebben dezelfde bewijskracht.\n<br><br>\n\n<strong>Werkelijke historische prestaties<\/strong> zijn markt- of handelsresultaten die in een bepaalde periode daadwerkelijk zijn gerealiseerd.\n<br><br>\n\n<strong>Gesimuleerde backtests<\/strong> schatten hypothetische uitkomsten door vaste handelsregels op historische gegevens toe te passen.\n<br><br>\n\n<strong>Strategiedoelstellingen<\/strong> beschrijven wat een strategie wil bereiken, niet wat al is bereikt.\n<br><br>\n\nDeze drie categorie\u00ebn mogen niet worden verward.\n<br><br>\n\nBij het beoordelen van kwantitatieve strategie\u00ebn zijn naast de backtestperiode en prestatie-indicatoren ook aannames over handelskosten, parameterstabiliteit en eventuele controleerbare gegevens uit livehandel belangrijk.\n<br><br>\n\n<strong>Een sterke backtest bewijst geen sterke liveprestaties.<\/strong>\n<br><br>\n\n\n<h3><strong>5.4 Kies een passende benchmark<\/strong><\/h3>\n\nZelfs als perioden en methoden overeenkomen, kunnen twee strategie\u00ebn heel verschillende beleggingsdoelen hebben.\n<br><br>\n\nAandelen-ETF's, obligatie-ETF's en kwantitatieve strategie\u00ebn kunnen verschillen in risico en bronnen van rendement.\n<br><br>\n\nEen benchmark moet daarom zo goed mogelijk passen bij het beleggingsuniversum, het risicoprofiel en het doel van de beoordeling.\n<br><br>\n\nVoor een ETF die grote Amerikaanse aandelen volgt, kan de S&amp;P 500-index een geschikte referentie zijn.\n<br><br>\n\nMaar voor een kwantitatieve strategie die andere markten of handelsregels gebruikt, is \u00e9\u00e9n aandelenindex mogelijk onvoldoende.\n<br><br>\n\nDan kunnen relevante marktindices, contanten of kortlopende rentemaatstaven en andere geschikte referenties apart worden bekeken, naast risico's, kosten en beleggingsdoelen.\n<br><br>\n\n<strong>Een benchmark is geen makkelijke lat om overheen te springen. Hij helpt beoordelen of het genomen risico voldoende rendement opleverde.<\/strong>\n<br><br>\n\nSoms zijn meerdere benchmarks passend. De Calmar Ratio vervangt bovendien geen volledige strategieanalyse.\n<br><br>\n\nPas wanneer perioden, rekenmethoden, bewijsmateriaal en benchmarks helder zijn, wordt de Calmar Ratio een krachtiger analysemiddel.\n<br><br>\n\n\n<h2><strong>6. Conclusie: Kijk verder dan rendement<\/strong><\/h2>\n\nHet jaarlijkse rendement laat slechts een deel van de historische prestaties zien.\n<br><br>\n\nTwee strategie\u00ebn kunnen hetzelfde rendement behalen, maar door verschillende maximale drawdowns toch een heel ander risico-rendementsprofiel hebben.\n<br><br>\n\nAndersom levert een hoger jaarlijks rendement niet automatisch een betere verhouding op ten opzichte van de grootste historische daling.\n<br><br>\n\nMet de Calmar Ratio en de rendement\/drawdown-ratio over de volledige historie kun je betere vragen stellen:\n<br><br>\n\n<ul>\n<li>Welk geannualiseerd rendement behaalde de belegging?<\/li>\n<li>Hoe groot was de zwaarste historische drawdown?<\/li>\n<li>Zijn de meetperioden en rekenmethoden vergelijkbaar?<\/li>\n<li>Is de gekozen benchmark relevant?<\/li>\n<\/ul>\n<br>\n\nDe voorbeelden van SPY, QQQ, BRK.B en BND laten zien hoe sterk de relatie tussen jaarlijkse rendementen en maximale drawdowns kan verschillen.\n<br><br>\n\nOf je nu ETF's, losse aandelen, obligaties of kwantitatieve strategie\u00ebn analyseert, transparante en vergelijkbare gegevens zijn onmisbaar.\n<br><br>\n\n<strong>De beste vergelijking gaat niet alleen over wie het meest verdiende, maar over welk rendement past bij jouw doelen en een risico dat je begrijpt.<\/strong>\n<br><br>\n\nDe Calmar Ratio geeft niet het laatste woord. Hij helpt je om betere beleggingsvragen te stellen.\n<br><br>\n\n\n<h3><strong>Verdiep je in quantstrategie\u00ebn en risicobeheer<\/strong><\/h3>\n\nBen je bekend met langetermijnbeleggen in ETF's en wil je andere rendementsbronnen onderzoeken? Kijk dan hoe kwantitatieve handelsstrategie\u00ebn hun prestaties, maximale drawdowns en regels voor risicobeheer presenteren.\n<br><br>\n\nJe kunt ook de strategieanalyses van Mr.Forex bekijken en de inzichten uit dit artikel gebruiken om zelf perioden, risicovoorwaarden en geschiktheid te beoordelen.\n<br><br>\n\n<strong>Controleer eerst of de cijfers vergelijkbaar zijn. Beoordeel daarna of een strategie bij je behoeften past.<\/strong>\n<br><br>\n\n<hr>\n<br>\n\n<strong>Risicowaarschuwing:<\/strong> Dit artikel dient uitsluitend voor financi\u00eble educatie en algemene informatie. Het vormt geen persoonlijk beleggingsadvies en biedt geen winstgarantie. De cijfers voor strategie\u00ebn A, B, C en D zijn hypothetische voorbeelden voor educatieve doeleinden en vertegenwoordigen geen werkelijke resultaten van specifieke beleggingsproducten. Historische prestaties van de besproken ETF's en individuele aandelen bieden geen garantie voor de toekomst. Backtests van kwantitatieve strategie\u00ebn kunnen worden be\u00efnvloed door overfitting, gegevensvertekening, transactiekosten, slippage en veranderende marktomstandigheden. Backtestresultaten mogen niet worden beschouwd als werkelijke handelsresultaten of als een belofte van toekomstige winst. Alle beleggingen brengen risico's met zich mee en beleggers kunnen een deel of hun volledige ingelegde vermogen verliezen.\n<\/span><\/div>\n\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>Hoe werkt de Calmar Ratio? Vergelijk het jaarrendement en de maximale drawdown van SPY, QQQ, BRK.B en BND. Hoger rendement betekent niet altijd minder risico.<\/p>","protected":false},"author":1,"featured_media":74487,"parent":0,"menu_order":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","template":"","meta":{"footnotes":""},"tags":[128],"class_list":["post-74473","page","type-page","status-publish","has-post-thumbnail","hentry","tag-no-google"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/mister.forex\/nl\/wp-json\/wp\/v2\/pages\/74473","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/mister.forex\/nl\/wp-json\/wp\/v2\/pages"}],"about":[{"href":"https:\/\/mister.forex\/nl\/wp-json\/wp\/v2\/types\/page"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/mister.forex\/nl\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/mister.forex\/nl\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74473"}],"version-history":[{"count":25,"href":"https:\/\/mister.forex\/nl\/wp-json\/wp\/v2\/pages\/74473\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":74570,"href":"https:\/\/mister.forex\/nl\/wp-json\/wp\/v2\/pages\/74473\/revisions\/74570"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/mister.forex\/nl\/wp-json\/wp\/v2\/media\/74487"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/mister.forex\/nl\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74473"}],"wp:term":[{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/mister.forex\/nl\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74473"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}