长期投资 ETF，为什么还要考虑低相关性策略？

长期持有交易型开放式指数基金（ETF），是参与股票市场增长的有效方式。

但即使分散持有数十家、甚至数百家企业，投资组合仍可能在市场危机时出现大幅回撤。

随着金融资产逐渐积累，值得思考的问题或许不再只是“如何提高收益”，而是：目前的资产，是否过度依赖股票市场的表现？

这并不是要否定 ETF 的投资价值，而是进一步思考：除了股票市场，是否值得研究其他收益来源，让整体资产配置更加多元化？

一、ETF 能分散个股风险，却不一定能分散市场风险

股票型 ETF 能降低集中持有少数个股的风险，但如果投资组合主要由股票型 ETF 构成，仍可能高度依赖股票市场的整体表现。

例如，美国大盘股 ETF 与科技股 ETF 虽然跟踪不同指数，却可能受到相似的市场因素影响，在股市下跌时同时承受损失。

持有多只 ETF，并不代表拥有多种独立的收益来源。

常见 ETF 的历史最大回撤（MDD）

最大回撤（Maximum Drawdown，MDD），是指资产在特定期间内，从此前高点到随后低点的最大跌幅。

回顾重大市场危机，即使是广泛分散持股的股票型 ETF，也曾经历超过 50% 的资产回撤。

历史主要回撤期间：SPY（2007–2009）、QQQ（2000–2002）、VOO（2020）、台湾 0050（2008）。

数据说明：图中为各 ETF 自成立以来的历史最大回撤近似参考值。不同 ETF 的观察期间并不完全相同，数值也可能因股息调整、数据频率及计算方法而有所差异，因此不宜直接根据图中数据比较其风险高低。

值得注意的是，ETF 自成立以来的最大回撤，并不代表其跟踪的市场在更长的历史中只出现过这么大的跌幅。

例如，VOO 于 2010 年成立，没有经历 2008 年全球金融危机。然而，它所跟踪的标普 500 指数（S&P 500）在金融危机期间曾出现更深的回撤，这段历史可以通过成立时间更早的 SPY 或指数数据进行观察。

同样，台湾 0050 于 2003 年成立，因此其实际业绩记录并未涵盖更早时期台湾股市的重大熊市。例如，1990 年台湾股市泡沫破裂时，台湾加权指数曾经历约 80% 的大幅下跌。

这些更长期的市场历史提醒我们：基金成立时间较短、尚未经历某些重大市场危机，并不代表其未来面临的市场风险较小。

因此，评估 ETF 风险时，除了基金本身的历史业绩，也值得了解其所跟踪市场在更长周期中的表现。

这些数据并不是要否定 ETF 的长期投资价值，而是说明：长期收益与投资过程中可能经历的最大亏损，是两个不同的问题。

尤其当金融资产逐渐积累，或开始面临退休及资金提取需求时，大幅回撤可能不只是账面上的数字，也可能影响原有的财务计划。

因此，除了持有不同的股票型 ETF，投资者也值得进一步研究：能否通过不同的收益来源，降低整体资产对单一市场的依赖？

二、低相关性策略，能带来什么价值？

低相关性策略值得研究的原因，并不是因为它能预测股票市场何时下跌，而是它可能提供另一种不完全依赖股市上涨的收益来源。

什么是低相关性？与负相关有什么区别？

简单来说，相关性就是观察两种投资的收益变化，是否经常朝相同方向变动。

在投资分析中，相关系数（Correlation）介于 -1 到 +1 之间，可以通过以下三种情况理解：

正相关（接近 +1）：两种投资的收益变化通常同向，例如股市上涨时一起上涨、下跌时一起下跌。
低相关（接近 0）：两种投资的收益变化没有明显固定的同步关系，一方上涨时，另一方可能上涨、下跌或变化不大。
负相关（接近 -1）：两种投资的收益变化通常呈相反方向，一方上涨时，另一方倾向于下跌。

低相关性不等于负相关性。

对股票 ETF 投资者而言，这个区别非常重要。

低相关性策略并不是“股市下跌时一定会上涨”，而是它的收益变化不一定跟随股票市场同向变动。

即使股市与量化策略的历史相关系数接近零，两者仍可能同时出现亏损；即使呈现负相关，也不保证每次市场下跌时都能提供保护。

真正值得研究的是：当两种收益来源的变化不完全同步时，能否让整体投资组合的风险更加分散？

低相关性策略如何影响投资组合波动？

假设有两种资产：

股票 ETF：年化波动率为 20%。
另一种策略：年化波动率为 15%，且与 ETF 的相关系数为 0。

在这个假设下，如果投资组合全部配置股票 ETF，年化波动率就是 20%。

但当配置调整为 80% ETF、20% 另一种策略时，组合波动率约降至 16.3%；如果进一步调整为 60% ETF、40% 另一种策略，则约降至 13.4%。

为什么加入另一项本身也存在波动的资产，反而可能降低整体波动？

关键在于：投资组合的风险，并不只是单项资产风险的简单相加，还取决于它们的收益是否同步变化。

当两种资产的收益变化不完全一致时，部分波动就可能相互抵消，从而降低整体投资组合的波动程度。

这也是资产配置中，低相关性策略值得研究的核心原因。

不过，图中的数值只是基于特定假设的数学示例，并非实际策略业绩。波动率下降不等于最大回撤一定下降，也不代表组合收益必然提高。

真正值得评估的是：加入新策略后，在综合考虑收益、交易成本、费用及风险的情况下，整体投资组合是否比原来更符合自己的财务目标。

换句话说，研究低相关性策略，不一定是为了找到收益最高的投资产品，而是希望让不同收益来源发挥各自的资产配置作用。

三、追求长期收益，也要重视回撤控制

年化收益率是评估投资的重要指标，但如果只关注收益，可能会忽略另一个关键问题：当资产出现大幅亏损后，需要多大的涨幅才能恢复原有价值？

假设投资组合从 1,000 万元跌至 800 万元，回撤为 20%；但要从 800 万元恢复到 1,000 万元，必须上涨 25%，而不是 20%。

跌幅越深，回本所需的涨幅越大

资产下跌 10%，需要上涨约 11.1% 才能回本；下跌 30%，需要上涨约 42.9%；如果下跌 50%，则必须上涨 100%，才能回到此前的高点。

回撤越深，恢复原有资产价值所需要的收益幅度就越大。

回头看第一节的 ETF 历史回撤，就能理解为什么资产配置不能只关注长期收益率。

即使一项投资长期具有增长潜力，投资过程中的重大回撤仍可能延长资产恢复所需的时间，并影响投资者持续持有或按计划提取资金的能力。

因此，长期投资的目标不应只是一味追求更高收益，也应重视重大亏损可能带来的影响。

如果能在追求合理收益的同时，妥善管理整体投资组合的回撤风险，就更有机会让长期财务计划保持稳定。

这也是研究不同收益来源的原因之一：不是期待某种策略永远不会亏损，而是评估它能否帮助整体投资组合降低对单一市场风险的依赖。

四、如何评估量化策略的实际表现？

理解低相关性与回撤的重要性后，下一个问题是：如何判断一种量化策略，是否值得纳入自己的投资组合？

相比只看宣传中的年化收益率，更重要的是查看可验证的实盘交易记录（Live Trading）。

通过 Myfxbook 等第三方交易记录平台，投资者可以进一步查看策略的交易历史与业绩统计，了解实际交易期间所呈现的收益和风险特征。

不过，第三方交易记录验证不等于独立财务审计，也不代表平台对策略未来的表现提供保证。

评估实盘业绩，不能只看盈利数字

评估量化策略时，建议特别关注以下信息：

实盘运行时间：策略已经实际交易多久？是否经历过不同的市场环境？
收益与最大回撤：在取得收益的同时，策略曾承受多大的资产回撤？
风险与交易成本：是否涉及杠杆、较大的未平仓风险敞口，以及管理费或其他费用？
与现有 ETF 的相关性：策略的收益变化是否真的有助于分散原有投资组合的风险？

实盘记录能提供比单纯模拟结果更直接的交易证据，但过去的表现不保证未来的结果。

如果业绩数据包含回测或模拟交易期间，也应与真实交易记录明确区分，避免将不同性质的业绩混为一谈。

对于已经持有 ETF 的投资者而言，评估新策略的目的不一定是寻找最高收益，而是确认它能否在自己可以承受的风险范围内，提供有价值的不同收益来源。

五、你需要 ETF 以外的投资策略吗？

并不是每位 ETF 投资者，都需要额外配置量化策略。

如果目前的 ETF 已符合投资目标、风险承受能力与流动性需求，维持原有配置也可能是合理的选择。

但如果你已经积累了一定规模的金融资产，可以进一步思考：

市场集中度：目前的资产是否过度依赖股票市场？
回撤承受能力：如果投资组合大幅缩水，是否会影响退休、资金提取或其他财务计划？
策略证据：新的收益来源是否具有可验证的实盘记录与风险管理机制？
资产配置价值：综合考虑成本与风险后，加入新策略是否真的能改善整体投资组合？

低相关性本身并不是充分的投资理由。

只有当新策略具备合理的收益与风险特征，并且符合投资者的目标与限制时，才值得进一步考虑。

结语：ETF 不必被取代，但资产配置可以更全面

长期持有 ETF 是一种合理的投资方法，研究低相关性策略也不代表必须放弃 ETF。

真正值得思考的是：

“我的金融资产是否过度依赖相同的市场收益来源？如果加入不同的策略，能否在追求长期收益的同时，更有效地管理整体风险？”

对于已经建立长期 ETF 持仓的投资者而言，理解历史最大回撤、收益相关性，以及不同配置方式对整体组合的影响，是进一步完善资产配置的重要起点。

评估低相关性策略时，可以从以下三项信息入手：

可验证的实盘业绩：了解策略真实交易的期间、记录及成本。
风险与回撤记录：了解策略在不同市场环境下的风险特征。
与现有 ETF 的相关性：使用相同观察期间的数据，研究加入策略后是否能够带来分散风险的效果。

我们也乐于交流量化策略的研究方法、风险管理与资产配置观点，帮助有兴趣的投资者建立更完整的评估框架。

成熟的资产配置，不仅要考虑如何积累收益，也要重视如何管理实现长期目标过程中面临的风险。