Varför tycker vissa att 20–35 % i årlig avkastning är för lågt?

Efter många år inom kvantitativ handel får jag ibland frågan:

"Hur mycket tjänar er strategi på ett år?"

När jag svarar "Ett långsiktigt årligt genomsnitt på 20–35 %", blir reaktionen ibland:

"Är inte det ganska lågt?"

Frågan är inte om 20–35 % är högt eller lågt, utan snarare—

Vad jämför du det med?

Om ditt riktmärke är "dubbla pengarna på ett år", "20 % per månad" eller "100 % om året", ser 20–35 % faktiskt anspråkslöst ut.

Men när du utvärderar en investeringsstrategi handlar det om mer än bara "hur mycket tjänar jag?":

"Hur stor risk tar jag för den här avkastningen?"

Max Drawdown (MDD): En ärligare indikator än enbart avkastning

En strategi ger 100 % i årlig avkastning men har en maximal värdenedgång på 40 %;

en annan når bara 25 % om året,

men begränsar den maximala värdenedgången till 12–15 %. Vilken är bäst?

Det finns inget entydigt svar.

Den centrala frågan är: Klarar du av att bära den här risken?

Om du investerar 100 000 USD och ditt konto sjunker till 60 000 USD, vågar du då ligga kvar i positionen?

Om inte, kommer fantastiska siffror på papperet i praktiken aldrig att bli till verklig vinst i din ficka.

Det är det som gör Max Drawdown (MDD) så avgörande.

MDD mäter den maximala procentuella nedgången i nettotillgångsvärdet från toppen till den efterföljande botten under en specifik period.

Om ett konto stiger från 100k till 120k USD och sedan faller till 90k USD, är den maximala värdenedgången:

(120 - 90) ÷ 120 = 25 %

Årlig avkastning visar bara var du hamnar i slutet, men döljer svängningarna längs vägen.

Två strategier når båda 30 % om året: den ena stiger stadigt, medan den andra föll med 40 % innan den nådde ett nytt rekord.

—För en investerare är den upplevelsen som natt och dag.

Ju djupare nedgång, desto svårare återhämtning

Många tror intuitivt att "en förlust på 50 % återhämtar man med 50 % vinst", men matematiken fungerar inte så.

Anta att du startar med ett kapital på 100 000 USD:

Förlust %	Återstående belopp	Krävd uppgång för break-even	Svårighetsgrad
-10%	$90 000	+11%	Enkelt
-20%	$80 000	+25%	Acceptabelt
-30%	$70 000	+43%	Krävande
-50%	$50 000	+100%	Svårt
-70%	$30 000	+233%	Nästan omöjligt
-90%	$10 000	+900%	Totalförlust

En nedgång är inte bara "tillfälligt mindre vinst"—den förändrar i grunden den matematiska tröskeln som krävs för break-even.

Bedöm därför inte en strategi enbart utifrån slutresultatet;

se även hur stora svängningar som krävdes för att nå den avkastningen.

Hög avkastning är sällan gratis

Strävan efter högre avkastning kräver oftast att man accepterar högre volatilitet eller riskexponering.

För en strategi med ursprungligen 20–35 % i årlig avkastning

kan ökad hävstång eller större positionsstorlek visserligen höja avkastningen,

men volatiliteten och max drawdown ökar i motsvarande grad.

Den verkliga jämförelsen är alltså inte:

"Vilken strategi ger mest vinst?"

utan:

"Vilken risknivå togs för den här avkastningen?"

Hög avkastningsgrad innebär inte automatiskt en effektivare investering—

ibland tar du helt enkelt bara mer risk.

Se upp för obalans mellan risk och avkastning

Om 20–35 % verkar för lågt,

skiftar frågan snabbt till "Finns det någon med 50 %?" och sedan "Vad sägs om 100 %?"

Att sträva efter högre avkastning är inte fel i sig, men när förväntningarna stiger

accepterar man ibland hävstänger, produkter eller metoder som man inte förstår.

Hög avkastning är inte i sig ett bedrägeri. Vad du verkligen ska se upp för är:

Hög avkastning ＋ Låg risk ＋ Minimal nedgång ＋ Garanterad vinst

Om någon utlovar allt detta samtidigt, fråga dig inte "Kan man verkligen tjäna så mycket?", utan:

"Vilken dold risk betalar för den här avkastningen?"

En sund strategi förklarar tydligt avkastningens källor, riskfaktorer och det värsta tänkbara scenariot.

Vilka andra nyckeltal kan hjälpa till att utvärdera strategier?

Förutom årlig avkastning ger flera andra indikatorer djupare insikter:

Sharpe-kvoten mäter riskjusterad avkastning,

Sortino-kvoten fokuserar på nedsidesrisk,

och Calmar-kvoten ställer avkastningen direkt i relation till max drawdown.

Dessa indikatorer hjälper dig att förstå strategin från olika vinklar,

men kretsar alla kring samma fråga:

Vilken risk byttes mot den här avkastningen?

Calmar-kvoten beräknas till exempel genom att dela den årliga avkastningen med max drawdown;

ju högre siffra, desto mer avkastning per enhet drawdown-risk.

Begrepp som volatilitet, Sharpe och Sortino förklarar vi i kommande artiklar.

För stunden gäller:

Att förstå MDD placerar dig redan långt före investerare som enbart tittar på avkastning.

Den slutgiltiga frågan: Ligger du kvar i positionen?

När du ser resultat för en strategi, fråga dig inte bara "Kan den ge mer?", utan:

"Om en liknande nedgång uppstår i framtiden, kommer jag då att ligga kvar?"

En strategi har en historisk MDD på 15 %, en annan på 40 %.

Även om den senare ger högre avkastning på lång sikt gör det den inte automatiskt mer lämplig för dig.

Strategier existerar nämligen inte bara i rapporter—

du måste faktiskt hålla ut genom svängningarna för att uppnå avkastningen.

Om du vid en nedgång på 20 % börjar tveka, säljer med förlust eller kliver av på botten,

har historiska resultat väldigt lite värde för dig.

Strategin överlever nedgången, men investeraren gör det inte alltid.

Det finns inget universellt svar på hur stor MDD som är acceptabel;

det beror på kapitalets syfte, investeringshorisont, risktolerans och din mentala tålighet mot svängningar.

Det verkliga värdet av kvantitativ handel

Värdet av kvantitativ handel är inte att maximera avkastningen till varje pris, utan:

att bygga verifierbara regler mellan risk och avkastning genom ett systematiskt tillvägagångssätt.

Genom automatiserat utförande, positionsförvaltning och riskkontroll

minskar kvantitativa strategier mänskliga emotioners påverkan på beslut.

Detta innebär dock inte att kvantitativ handel är riskfri—

förändrade marknadsförhållanden, strategierosion och likviditetsrisk finns fortfarande kvar.

Quant är varken synonymt med låg risk eller en garanti för vinst.

Det verkliga värdet ligger i:

att ge dig en tydlig förståelse för vilka regler du följer och vilka risker du tar för potentiell avkastning.

Är 20–35 % då verkligen för lågt?

Utan hänsyn till risk finns det inget entydigt svar.

En strategi med 30 % i avkastning och en oacceptabel nedgång

är ofta sämre för dig än en 20 %-strategi med välkontrollerad risk.

Omvänt gäller att en strategi med 20 % i årlig avkastning—

förutsatt att risken är transparent, nedgången acceptabel och genomförandet hållbart på lång sikt—

på intet sätt behöver vara "låg avkastning".

Jämför därför aldrig enbart avkastningen, utan den kompletta profilen för "Avkastning × Risk".

Nästa gång du utvärderar en strategi, testa att ställa dig själv följande frågor i ordning:

Vad är den långsiktiga årliga avkastningen?
Vad är Max Drawdown (MDD)?
Hur länge varar en nedgång vanligtvis?
Är avkastning och risk rimligt balanserade?
Är de historiska resultaten tillräckligt konsekventa?
Om den historiska maximala nedgången upprepas, kommer jag då att ligga kvar?

Verklig vinst är inte siffror i en rapport,

utan vad du faktiskt har kvar efter att ha stått emot svängningarna utan att drabbas av panik och sälja på botten.

Investering är inte en tävling om vem som blir rik snabbast.

Det verkliga målet är att uppnå en rimlig långsiktig avkastning inom ramen för din egen risktolerans.

Välj din strategiallokering

För investerare som tror på guldmarknaden, tål högre volatilitet och söker stark tillväxt.

För investerare som prioriterar stabil kapitalutveckling, kontrollerad volatilitet och jämn tillväxt.

För investerare som söker helhetsallokering genom marknadscykler, med balans mellan risk och tillväxt.