Pourquoi certains trouvent-ils un rendement annuel de 20 % à 35 % trop faible ?
Après des années de trading quantitatif, on me pose souvent cette question :
« Combien votre stratégie peut-elle rapporter en un an ? »
Lorsque je réponds « Un rendement annuel à long terme de 20 % à 35 % », la réaction est parfois :
« N'est-ce pas un peu faible ? »
La question n'est pas de savoir si 20 % à 35 % est élevé ou faible, mais plutôt —
À quoi le comparez-vous ?
Si votre référence est « doubler en un an », « 20 % par mois » ou « 100 % par an », alors 20 % à 35 % semble en effet modeste.
Mais pour évaluer une stratégie d'investissement, la vraie question n'est pas seulement « Combien vais-je gagner ? », mais :
« Quel risque ai-je pris pour obtenir ce rendement ? »
une autre ne génère que 25 % par an,
mais limite son drawdown maximal entre 12 % et 15 %. Laquelle est la meilleure ?
Il n'y a pas de réponse absolue.
Ce que vous devez vraiment considérer est : Pouvez-vous tolérer un tel niveau de risque ?
Si vous investissez 100 000 USD et que votre compte chute à 60 000 USD, pourrez-vous maintenir votre position ?
Si ce n'est pas le cas, les plus beaux rendements sur le papier ne se concrétiseront jamais dans votre poche.
C'est pourquoi le Drawdown Maximal (Maximum Drawdown, MDD) est essentiel.
Le MDD mesure la perte maximale de la valeur nette des actifs, du sommet au creux le plus bas, sur une période donnée.
Par exemple, si un compte passe de 100 000 à 120 000 $, puis chute à 90 000 $, le drawdown maximal est de :
(120 - 90) ÷ 120 = 25 %
Le rendement annuel indique seulement « combien vous avez gagné à la fin », mais masque la volatilité subie en chemin.
Deux stratégies peuvent toutes deux atteindre 30 % par an : l'une progresse de manière constante, tandis que l'autre subit une baisse de 40 % avant de franchir un nouveau sommet
— pour un investisseur, l'expérience vécue est totalement différente.
Prenons un capital initial de 100 000 USD :
« Combien votre stratégie peut-elle rapporter en un an ? »
Lorsque je réponds « Un rendement annuel à long terme de 20 % à 35 % », la réaction est parfois :
« N'est-ce pas un peu faible ? »
La question n'est pas de savoir si 20 % à 35 % est élevé ou faible, mais plutôt —
À quoi le comparez-vous ?
Si votre référence est « doubler en un an », « 20 % par mois » ou « 100 % par an », alors 20 % à 35 % semble en effet modeste.
Mais pour évaluer une stratégie d'investissement, la vraie question n'est pas seulement « Combien vais-je gagner ? », mais :
« Quel risque ai-je pris pour obtenir ce rendement ? »
Le Drawdown Maximal (MDD) : Un indicateur plus honnête que le rendement seul
Une stratégie affiche un rendement annuel de 100 % mais subit un drawdown maximal de 40 % ;une autre ne génère que 25 % par an,
mais limite son drawdown maximal entre 12 % et 15 %. Laquelle est la meilleure ?
Il n'y a pas de réponse absolue.
Ce que vous devez vraiment considérer est : Pouvez-vous tolérer un tel niveau de risque ?
Si vous investissez 100 000 USD et que votre compte chute à 60 000 USD, pourrez-vous maintenir votre position ?
Si ce n'est pas le cas, les plus beaux rendements sur le papier ne se concrétiseront jamais dans votre poche.
C'est pourquoi le Drawdown Maximal (Maximum Drawdown, MDD) est essentiel.
Le MDD mesure la perte maximale de la valeur nette des actifs, du sommet au creux le plus bas, sur une période donnée.
Par exemple, si un compte passe de 100 000 à 120 000 $, puis chute à 90 000 $, le drawdown maximal est de :
(120 - 90) ÷ 120 = 25 %
Le rendement annuel indique seulement « combien vous avez gagné à la fin », mais masque la volatilité subie en chemin.
Deux stratégies peuvent toutes deux atteindre 30 % par an : l'une progresse de manière constante, tandis que l'autre subit une baisse de 40 % avant de franchir un nouveau sommet
— pour un investisseur, l'expérience vécue est totalement différente.
Plus le drawdown est profond, plus le retour à l'équilibre est difficile
Beaucoup pensent intuitivement : « Une baisse de 50 % n'est pas grave, il suffit de regagner 50 % », mais la réalité mathématique est bien différente.Prenons un capital initial de 100 000 USD :
Un drawdown n'est pas une "perte temporaire de profit" — il modifie fondamentalement le seuil mathématique nécessaire pour revenir à l'équilibre.
Évaluer une stratégie ne doit donc pas se limiter aux gains ou pertes finaux ;
il faut aussi savoir quelle volatilité a été subie pour obtenir ces rendements.
Pour une stratégie générant à l'origine 20 % à 35 % par an,
augmenter le levier ou la taille des positions peut en effet accroître les gains,
mais la volatilité et le drawdown maximal augmenteront de manière proportionnelle.
Ce qui vaut vraiment la peine d'être comparé n'est pas :
« Quelle stratégie gagne le plus ? »
mais plutôt :
« Quel niveau de risque a été pris pour obtenir ce rendement ? »
Un taux de rendement plus élevé ne signifie pas une meilleure efficacité d'investissement —
parfois, vous prenez simplement plus de risques.
la question devient vite « Existe-t-il une stratégie à 50 % ? » puis « Qu'en est-il de 100 % ? »
Rechercher des rendements plus élevés n'est pas mauvais en soi ; le danger survient lorsque les attentes augmentent
et poussent certains à accepter du levier, des produits ou des méthodes qu'ils ne comprennent pas.
Un rendement élevé n'est pas forcément une arnaque. Ce qui doit susciter une grande vigilance est :
Rendement élevé ＋ Risque faible ＋ Drawdown minimal ＋ Gains garantis
Si quelqu'un vous promet tout cela à la fois, la question à se poser n'est pas « Peut-on vraiment gagner autant ? », mais :
« Quel risque caché paie ce rendement ? »
Toute stratégie sérieuse doit expliquer clairement ses sources de rendement, ses facteurs de risque et le pire des scénarios.
Le ratio de Sharpe mesure le rendement ajusté au risque,
le ratio de Sortino se concentre sur le risque de baisse,
et le ratio de Calmar met directement en rapport le rendement avec le drawdown maximal.
Ces ratios vous aident à comprendre une stratégie sous différents angles,
mais leur essence pointe vers la même question :
Quel niveau de risque a été échangé contre ce rendement ?
Par exemple, le ratio de Calmar s'obtient en divisant le rendement annuel par le drawdown maximal ;
plus la valeur est élevée, plus le rendement généré par unité de risque de drawdown est important.
Nous expliquerons la volatilité, Sharpe et Sortino dans nos prochains articles.
Pour l'instant,
comprendre le MDD vous donne déjà une longueur d'avance sur les investisseurs qui ne regardent que le rendement.
« Si un drawdown similaire se reproduit à l'avenir, pourrai-je maintenir mes positions ? »
Une stratégie affiche un MDD historique de 15 %, une autre de 40 %.
Même si la seconde offre de meilleurs rendements à long terme, elle n'est pas forcément adaptée à vos besoins.
Parce que les stratégies n'existent pas seulement dans des rapports —
vous devez réellement les conserver à travers les turbulences pour obtenir leurs rendements.
Si vous commencez à douter, à couper vos pertes ou à sortir au plus bas lors d'une baisse de 20 %,
les performances historiques n'ont plus beaucoup de sens pour vous.
La stratégie peut survivre au drawdown, mais pas forcément l'investisseur.
Il n'y a pas de réponse universelle au niveau de MDD acceptable ;
cela dépend de l'usage des fonds, de l'horizon d'investissement, de l'appétence pour le risque et de votre résistance psychologique à la volatilité.
d'établir des règles vérifiables entre risque et rendement grâce à une approche systématique.
Grâce à l'exécution automatisée, la gestion de position et le contrôle des risques,
les stratégies quantitatives réduisent la dépendance aux émotions humaines.
Cependant, cela ne signifie pas que le trading quantitatif est sans risque —
il reste exposé aux changements de régime de marché, à l'obsolescence des stratégies et au risque de liquidité.
Le quantitatif n'est ni synonyme de faible risque, ni une garantie de profit.
Sa véritable valeur réside dans sa capacité à :
vous faire comprendre clairement quelles règles vous appliquez et quels risques vous prenez pour obtenir un rendement potentiel.
Une stratégie à 30 % de rendement avec un drawdown insupportable
peut s'avérer pire pour vous qu'une stratégie à 20 % avec un risque bien maîtrisé.
À l'inverse, une stratégie à 20 % par an —
si le risque est transparent, le drawdown acceptable et l'exécution tenable sur le long terme —
n'est en aucun cas un « faible rendement ».
Le vrai comparatif ne porte jamais sur le seul rendement, mais sur le profil complet « Rendement × Risque ».
La prochaine fois que vous analysez une stratégie, posez-vous ces questions dans l'ordre :
Les gains qui vous appartiennent réellement ne sont pas des chiffres apparus sur un rapport,
mais ce que vous conservez au final après avoir traversé la volatilité sans céder à la panique au plus bas.
L'investissement n'est pas une course à celui qui s'enrichit le plus vite.
Le véritable objectif est d'obtenir un rendement long terme raisonnable en respectant votre tolérance au risque.
Évaluer une stratégie ne doit donc pas se limiter aux gains ou pertes finaux ;
il faut aussi savoir quelle volatilité a été subie pour obtenir ces rendements.
Un rendement élevé est rarement gratuit
Chercher des rendements plus élevés exige généralement d'accepter une volatilité ou une exposition au risque plus forte.Pour une stratégie générant à l'origine 20 % à 35 % par an,
augmenter le levier ou la taille des positions peut en effet accroître les gains,
mais la volatilité et le drawdown maximal augmenteront de manière proportionnelle.
Ce qui vaut vraiment la peine d'être comparé n'est pas :
« Quelle stratégie gagne le plus ? »
mais plutôt :
« Quel niveau de risque a été pris pour obtenir ce rendement ? »
Un taux de rendement plus élevé ne signifie pas une meilleure efficacité d'investissement —
parfois, vous prenez simplement plus de risques.
Méfiez-vous de l'inadéquation entre risque et rendement
Si 20 % à 35 % semble trop faible,la question devient vite « Existe-t-il une stratégie à 50 % ? » puis « Qu'en est-il de 100 % ? »
Rechercher des rendements plus élevés n'est pas mauvais en soi ; le danger survient lorsque les attentes augmentent
et poussent certains à accepter du levier, des produits ou des méthodes qu'ils ne comprennent pas.
Un rendement élevé n'est pas forcément une arnaque. Ce qui doit susciter une grande vigilance est :
Rendement élevé ＋ Risque faible ＋ Drawdown minimal ＋ Gains garantis
Si quelqu'un vous promet tout cela à la fois, la question à se poser n'est pas « Peut-on vraiment gagner autant ? », mais :
« Quel risque caché paie ce rendement ? »
Toute stratégie sérieuse doit expliquer clairement ses sources de rendement, ses facteurs de risque et le pire des scénarios.
Quels autres indicateurs suivre pour évaluer une stratégie ?
Outre le rendement annuel, plusieurs indicateurs offrent une analyse plus approfondie :Le ratio de Sharpe mesure le rendement ajusté au risque,
le ratio de Sortino se concentre sur le risque de baisse,
et le ratio de Calmar met directement en rapport le rendement avec le drawdown maximal.
Ces ratios vous aident à comprendre une stratégie sous différents angles,
mais leur essence pointe vers la même question :
Quel niveau de risque a été échangé contre ce rendement ?
Par exemple, le ratio de Calmar s'obtient en divisant le rendement annuel par le drawdown maximal ;
plus la valeur est élevée, plus le rendement généré par unité de risque de drawdown est important.
Nous expliquerons la volatilité, Sharpe et Sortino dans nos prochains articles.
Pour l'instant,
comprendre le MDD vous donne déjà une longueur d'avance sur les investisseurs qui ne regardent que le rendement.
La question ultime : Pouvez-vous conserver votre position ?
Après avoir vu les performances d'une stratégie, ne vous demandez pas seulement « Peut-elle rapporter plus ? », mais :« Si un drawdown similaire se reproduit à l'avenir, pourrai-je maintenir mes positions ? »
Une stratégie affiche un MDD historique de 15 %, une autre de 40 %.
Même si la seconde offre de meilleurs rendements à long terme, elle n'est pas forcément adaptée à vos besoins.
Parce que les stratégies n'existent pas seulement dans des rapports —
vous devez réellement les conserver à travers les turbulences pour obtenir leurs rendements.
Si vous commencez à douter, à couper vos pertes ou à sortir au plus bas lors d'une baisse de 20 %,
les performances historiques n'ont plus beaucoup de sens pour vous.
La stratégie peut survivre au drawdown, mais pas forcément l'investisseur.
Il n'y a pas de réponse universelle au niveau de MDD acceptable ;
cela dépend de l'usage des fonds, de l'horizon d'investissement, de l'appétence pour le risque et de votre résistance psychologique à la volatilité.
La vraie valeur du trading quantitatif
La valeur du trading quantitatif n'est pas de maximiser le rendement à tout prix, mais :d'établir des règles vérifiables entre risque et rendement grâce à une approche systématique.
Grâce à l'exécution automatisée, la gestion de position et le contrôle des risques,
les stratégies quantitatives réduisent la dépendance aux émotions humaines.
Cependant, cela ne signifie pas que le trading quantitatif est sans risque —
il reste exposé aux changements de régime de marché, à l'obsolescence des stratégies et au risque de liquidité.
Le quantitatif n'est ni synonyme de faible risque, ni une garantie de profit.
Sa véritable valeur réside dans sa capacité à :
vous faire comprendre clairement quelles règles vous appliquez et quels risques vous prenez pour obtenir un rendement potentiel.
Alors, 20 % à 35 % est-il vraiment faible ?
Il n'y a pas de réponse isolée du risque.Une stratégie à 30 % de rendement avec un drawdown insupportable
peut s'avérer pire pour vous qu'une stratégie à 20 % avec un risque bien maîtrisé.
À l'inverse, une stratégie à 20 % par an —
si le risque est transparent, le drawdown acceptable et l'exécution tenable sur le long terme —
n'est en aucun cas un « faible rendement ».
Le vrai comparatif ne porte jamais sur le seul rendement, mais sur le profil complet « Rendement × Risque ».
La prochaine fois que vous analysez une stratégie, posez-vous ces questions dans l'ordre :
- Quel est le rendement annuel à long terme ?
- Quel est le drawdown maximal ?
- Combien de temps dure généralement un drawdown ?
- Le rendement et le risque sont-ils équilibrés de manière cohérente ?
- Les performances historiques font-elles preuve d'une régularité suffisante ?
- Si le drawdown maximal historique se répète, pourrai-je maintenir mes positions ?
Les gains qui vous appartiennent réellement ne sont pas des chiffres apparus sur un rapport,
mais ce que vous conservez au final après avoir traversé la volatilité sans céder à la panique au plus bas.
L'investissement n'est pas une course à celui qui s'enrichit le plus vite.
Le véritable objectif est d'obtenir un rendement long terme raisonnable en respectant votre tolérance au risque.
Choisissez votre allocation stratégique
Pour les investisseurs haussiers sur l'or, tolérant une forte volatilité et visant une forte croissance.
Pour les investisseurs privilégiant la stabilité du capital, la maîtrise des fluctuations et une croissance régulière.
Pour les investisseurs recherchant une allocation globale traversant les cycles, alliant maîtrise du risque et croissance.
繁體中文 
العربية 
বাংলা 
简体中文 
香港中文 
Čeština 
Dansk 
Nederlands 
English 
Français 
Deutsch 
Ελληνικά 
हिन्दी 
Magyar 
Bahasa Indonesia 
Italiano 
日本語 
한국어 
Bahasa Melayu 
Norsk bokmål 
Polski 
Português do Brasil 
Português 
Română 
Русский 
Español de Argentina 
Español de México 
Español 
Svenska 
ไทย 
Türkçe 
Українська 
اردو 
Tiếng Việt